Справа № 474/869/21
Провадження № 1-кп/474/81/21
Іменем України
08.11.21 року смт. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорки ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянув у судовому засіданні, в рамках кримінального провадження, внесеного 24.09.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021153200000165, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, заяви потерпілої та обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іванівка Врадіївського району Миколаївської області, гр. України, місце реєстрації проживання та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , -
встановив:
28.10.2021р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 24.09.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021153200000165, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Потерпілою від кримінального проступку є ОСОБА_4 .
08.11.2021р. потерпіла ОСОБА_4 подала до суду письмове клопотання, в якому просить звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням заподіяної шкоди. Потерпіла претензій до обвинуваченої не має, наслідки закриття провадження потерпілій зрозумілі.
08.11.2021р.обвинувачена ОСОБА_5 подала до суду письмове клопотання, в якому просить звільнити її від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням заподіяної шкоди.
У судовому засіданні прокурорка ОСОБА_3 вказала, що клопотання є законним та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню. Крім того просила вирішити долю речових доказів.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала своє клопотання та просила його задовольнити вказуючи, що примирення є добровільним, а також, що обвинуваченою усунута заподіяна шкода. Також просила скасувати арешт мобільного телефону та повернути його їй.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала своє клопотання та просила його задовольнити вказуючи, що примирення є добровільним, а також, що нею усунута заподіяна шкода.
Заслухав думку учасників судового розгляду, проаналізував підстави з яких подані клопотання і доводи зазначенні в останніх, суд приходить до наступного висновку.
З обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Згідно довідки про судимість № 93-11102021/48012 обвинувачена ОСОБА_5 є особою раніше несудимою.
З пояснень потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 вбачається, що потерпіла примирилася з обвинуваченою, та не має до неї жодних претензій, оскільки заподіяна шкода останньою усунута.
Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст. 286 та ч. 3 ст. 288 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З вищевикладеного вбачається наявність всіх умов та підстав, передбачених кримінальним законом для звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 23.12.2005р. “Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності” звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.
Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28.09.2021р. накладено арешт на мобільний телефон марки “Vivo” імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З огляду на вищевикладене арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28.09.2021р. підлягає скасуванню.
На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ - мобільний телефон марки “Vivo”, модель “Yls”, імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який зберігається у кімнаті речових доказів Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_4 як законній власниці.
Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 100, 174, 284-288, 369-372 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному 24.09.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021153200000165, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження, внесене 24.09.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021153200000165, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28.09.2021р. на мобільний телефон марки “Vivo” імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .
Речовий доказ - мобільний телефон марки “Vivo”, модель “Yls”, імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який зберігається у кімнаті речових доказів Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути потерпілій ОСОБА_4 як законній власниці.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1