Справа № 472/765/21
04 листопада 2021 року смт. Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Василівка, Великомихайлівського району Одеської області, який працює в ТОВ «Сатурн», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4, ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Веселинівського районного суду Миколаївської області від відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505414 від 22.09.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 472/765/21, провадження № 3/472/311/21)та протокол серії ДПР18 № 505415 від 22.09.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №472/766/21, провадження № 3/472/312/21)відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505414 від 22.09.20211 року встановлено, що 22.09.2021 р. о 15:00 год. в Одеській області, Одеського району, с. Молодіжне, вул. Іллічівська дорога №1, гр. ОСОБА_1 керував тз. DAF 95 XF 430 днз. НОМЕР_1 з напівпричепом OVA днз. НОМЕР_2 рухався в бік м. Чорноморськ, скоїв зіткнення з тз. Lexus RX 350 днз. НОМЕР_3 та поїхав з місця до приїзду співробітників поліції. Чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505415 від 22.09.2021 року встановлено, що 22.09.2021 р. о 15:00 год. в с. Молодіжне, Іллічівська дорога №1 гр. ОСОБА_1 керував авто DAF 95 XF 430 днз. НОМЕР_1 з напівпричепом OVA днз. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з авто Lexus RX 350 днз. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, фактичні обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП не оспорював, пояснив що розкаюється у скоєному.
Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.
У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації. Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та які визначають його суть.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано особою, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки він здійснив порушення вимог п. 13.1 ПДР, а також за ст.122-4 КУпАП, так як він порушив п. 2.10 а, ПДР.
Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.
Крім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505415 від 22.09.2021 р., в якому викладена суть адміністративного правопорушення, яке поставлено в провину ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. З протоколом він ознайомився, що засвідчив своїм підписом;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505414 від 22.09.2021, в якому зазначені обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме, що після вчинення ДТП, ОСОБА_1 залишив місце пригоди, до якого був причетний та його пояснення;
- схемою місця ДТП;
- поясненнями ОСОБА_2 , якими підтверджено обставини вчинених адміністративних правопорушень, які інкримінуються порушнику;
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив порушення вищезазначених вимог чинного законодавства України.
Щодо визначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП суд враховує, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що згідно ст.34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд визнає його повне визнання винуватості.
Обставин, що згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
У відповідності до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.
Керуючись ст. ст. 23, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 251, 280, 283-284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:
- за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
У відповідності до ст. 36 КпАП України, остаточне адміністративне стягнення визначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Одержувач: Миколаївське ГУК (Миколаївської області) 21081300, код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA438999980313010149000014001.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
(Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області П.О. Чаричанський