02 листопада 2021 року справа №360/3926/21
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Геращенко І.В., Міронова Г.М., секретар судового засідання Сізонов Є.С., за участю представника позивача - Холодов Л.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Калмичанка” на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 р. у справі № 360/3926/21 (головуючий І інстанції Тихонов І.В.) за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Калмичанка” до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2014 № 0000032200,-
26 липня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Калмичанка” (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач) у якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішенням № 0000032200 (форма “Р”) від 22.01.2014, винесене Старобільською ОДПІ ГУ Міндоходів в Луганській області, яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість загальною сумою 627187,50 грн (шістсот двадцять сім тисяч сто вісімдесят сім грн 50 коп.), з яких 501750,00 грн (п'ятсот одна тисяча сімсот п'ятдесят грн 00 коп.) за основним платежем та 125437,50 грн (сто двадцять п'ять тисяч чотириста тридцять сім грн 50 коп.) за штрафними санкціями.
Ухвалою суду від 02.08.2021 у задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Калмичанка” про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Калмичанка” до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2014 № 0000032200 залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом семи календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наведенням при цьому поважних та об'єктивних причин пропуску строку звернення до суду та наданням відповідних підтверджуючих документів.
13.08.2021 позивачем на виконання ухвали суду від 02.08.2021 надана заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої зазначено таке.
У 2014 році позивач вже звертався до суду із позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення від 22.01.2014 № 0000032200.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.06.2014 у справі № 812/3293/14 відкрито провадження за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Калмичанка” до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000032200 від 22.01.2014.
Однак, у липні 2014 року невідомими озброєними формуваннями відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду у м. Луганську, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 812/3293/14.
Відтак, представник позивача вважає підстави пропуску строку звернення до суду такими, що пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі позивача та унеможливлюють подання позову у встановлений законом процесуальний строк.
На підставі викладеного, представник позивача просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом та поновити позивачу такий строк.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 р. у справі № 360/3926/21 позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Калмичанка” до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2014 № 0000032200 - повернуто позивачеві у зв'язку із пропуском строків звернення до адміністративного суду.
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Не врахував що пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі позивача та унеможливлюють подання позову у встановлений законом процесуальний строк.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла наступного висновку.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).
Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).
Згідно з частиною п'ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.
Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв'язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб'єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв'язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.
Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).
КАС України не пов'язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
За змістом пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що протягом, встановленого процесуального строку було подано до Луганського окружного адміністративного суду позовну заяву про оскарження податкового повідомлення-рішення від 22.01.2014 № 0000032200, та ухвалою суду від 16.06.2014 у справі № 812/3293/14 відкрито провадження за вказаним позовом, проте у липні 2014 року невідомими озброєними формуваннями відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, яка розташована за адресою м. Луганськ, вул. Поштова, 1, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й адміністративна справа за № 812/3293/14. За таких обставин судове провадження у справі № 812/3293/14 вважається втраченим.
У зв'язку з тим, що провадження у справі № 812/3293/14 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Калмичанка” до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000032200 від 22.01.2014 не закінчено та вважається втраченим, позивач мав право звернутися до суду із новим позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000032200 від 22.01.2014, починаючи з 02.09.2014.
Разом з тим, позивач звернувся до суду із новим позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000032200 від 22.01.2014 лише у липні 2021 року.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду із позовом до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2014 № 0000032200, вказані представником позивача в клопотанні про поновлення строку звернення до суду від 11 серпня 2021 року б/н неповажними.
Але суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що ця справа є нетиповою щодо застосування строків звернення до суду.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 р. в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі 812/3293/14 про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.01.2014 № 0000032200 було відмовлено і ухвала набрала законної сили.
Дійсно, стаття 384 КАС України (в редакції з 15 грудня 2017 року) передбачає, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
При цьому ухвала від 23 березня 2021 року не містить суттєвої для сторін обставини, а саме: частиною 5 статті 388 КАС України визначено: «У випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз'яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження обов'язково має бути зазначено про цю обставину».
Таке роз'яснення повинно було занотовано в ухвалі від 23.03.2021, незважаючи на те, що заявником був відповідач у справі.
Тобто, законодавець розцінює факт втрати відкритого адміністративного провадження у справі так би мовити форс-мажорною обставиною і не містить застережень щодо строку звернення до суду за таких умов.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції безпідставно з правової точки зору відмовив позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2021 р. позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду та уточнений адміністративний позов.
Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженнями позивача, що ухвалою суду від 16.06.2014 у справі № 812/3293/14 відкрито провадження.
За унормуванням п.п. 102.3.5 Податкового кодексу України відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого здійснюється адміністративне або судове оскарження платником податків рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання.
Таким чином, судове оскарження податкового повідомлення - рішення від 22.01.2014 № 0000032200 було розпочате 16.06.2014 та до 02.04.2021 строк було зупинено (до дати набрання законної сили ухвали суду від 18.03.2021 року).
За унормуванням п.п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Таким чином, податкові повідомлення-рішення, що є предметом розгляду у зазначеній справі, мають статус неузгоджених.
Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апелянтом було виконано ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2021 року у повному обсязі. Позивачем обґрунтовано поважність строків звернення до суду.
Приписами ч. 3 ст. 169 КАС України встановлено: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
За визначенням ч. 3 ст. 169 КАС України провадження у справі повинно бути відкрито, оскільки позивачем з дотриманням строків, встановлених ухвалою суду від 6 серпня 2021 року, було виконано її вимоги.
Приписами ст. 320 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема,: 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 292, 293, 311, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Калмичанка” на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 р. у справі № 360/3926/21 - задовольнити.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 р. у справі № 360/3926/21 - скасувати.
Справу № 360/3926/21 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Калмичанка” до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2014 № 0000032200 направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню
Повне судове рішення складено 08 листопада 2021 року.
Головуючий суддя А.А. Блохін
Судді І.В. Геращенко
Г.М. Міронова