ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
05 листопада 2021 року м. Київ № 640/29458/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи
за позовомГоловного управління Державної податкової служби у місті Києві
до про Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-софт ЛТД" стягнення податкового боргу у розмірі 197 550, 70 грн.,
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-софт ЛТД" про стягнення податкового боргу у розмірі 197 550,70 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2021 залишено позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України і встановлено п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Так, в ухвалі суду від 22.10.2021 судом наголошено на тому, що копія податкового повідомлення-рішення, на підставі якого грунтуються позовні вимоги, є копією неналежної якості, з якої неможливо встановити будь-яких обставин, що стосуються спірних правовідносин, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з тим, 02.11.2021 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків.
Як зазначено в листі, позивач потребує додаткового часу на виконання вимог суду, адже з метою виконання вимог ухвали суду Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2021 упавлінням супроводження судових справ ГУ ДПС у м. Києві направлено до управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у м. Києві службову записку щодо надання копії податкового повідомлення-рішення від 12.02.2018 №0093751206.
Суд звертає увагу, що зазначені представником позивача обставини не є підставою для продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, оскільки не підтверджені належними доказами.
Ознайомившись з вищезазначеним клопотанням суд не вбачає підстав для його задоволення.
Відповідно до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а тому суд не може надавати привілеї тим чи іншим особам якщо позовну заяву подано або не буде приведено у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України при зверненні до суду або у встановлений судом строк. Надання такого привілею порушить принцип рівності сторін.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Повернути позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачам разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Іщук І.О.