Єдиний унікальний номер 317/1754/21
Провадження номер 2/317/802/2021
28.10.2021 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву представника позивача адвоката Кукурудза Романа Орестовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВердиктКапітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
До Запорізького районного суду Запорізької області від представника позивача адвоката Кукурудза Романа Орестовича надійшла заява про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВердиктКапітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до наступних висновків.
Так, загальні вимоги до заяв про забезпечення позовів визначаються ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
В порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, зазначена заява не містить ціни позову, про забезпечення якої просить заявник.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підтвердження своїх вимог, заявником до заяви про забезпечення позову додано: копію постанови приватного виконавця Малкової М.В. про стягнення з боржника основної винагороди від 15.09.2020 р.; копію постанови приватного виконавця Малкової М.В. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.09.2020 р.; копію постанови приватного виконавця Малкової М.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.09.2020 р.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
На час подання заяви про забезпечення позову, питання про належне посвідчення копій документів регулюється «Уніфікованою системою організаційно-розпорядчих документації. Вимогами до оформлення документів» ДСТУ 4163-2020, затв. наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 144 від 01.07.2020 р.
В порушення п. 5.21 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчих документації. Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2020, заява містить лише зазначення опису документів, що додані, без зазначення кількості аркушів та примірників.
У відповідності до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до ч. 4-5 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Відповідно до п. 5.26 наведеної вище Вимоги, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
Заявником у повному обсязі не виконано вимоги ч. 2 ст. 95 ЦПК України щодо посвідчення письмових доказів.
Так документи не містять дати засвідчення копії та назву займаної посади.
Крім того, суд звертає увагу на те, що зазначені докази не містять підписів уповноважених осіб, або відмітки про те, що зазначені документи були роздруковані з електронних реєстрів.
За приписами ч. 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України,-
Заяву представника позивача адвоката Кукурудза Романа Орестовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВердиктКапітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Б. Громова