Справа № 308/2911/16-ц
03 листопада 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Хамник М.М., за участю секретаря судових засідань - Івашко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону вибулого стягувача, у виконавчому листі № 308/2911/16- ц від 06.06.2017, виданого Ужгородським міськрайонним судом, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909), з стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРІІОУ 14305909) на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Вимоги мотивовані, зокрема тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 07.10.2016 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» » заборгованість за кредитним договором № 014/4041/81/38544 від 31.03.2008 станом на 16.02.2016 в сумі 13233,07 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ складає: 354885 (триста п'ятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 53 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 2661 (дві тисячі шістсот шістдесят одну) гривню 64 копійки.
Ужгородським районним відділом ДВС 20.10.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №308/2911/16-ц від 06.06.2017. Номер виконавчого провадження 54946368.
Згідно з договором про відступлення права вимоги №31-08/18/13 від 31.08.2018 заявник придбала право вимоги по кредитному договору №014/4041/81/38544 від 31.03.2008 та по договорам укладеним для забезпечення вищенаведеного зобов'язання. Згідно з п.2.2 договору вважається, що в дату відступлення новий кредитор набув права вимоги до боржника та усіх прав та обов'язків сторони - кредитора за кредитним договором № 014/4041/81/38544 від 31.03.2008.
На підставі наведено просить заяву задовольнити.
У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.
У судове засідання боржник ОСОБА_2 не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, при цьому подала до суду заяву в якій зазначила, що заперечень щодо задоволення судом заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, поданої ОСОБА_1 не має та просить розглядати справу без її участі.
У судове засідання боржник ОСОБА_4 не з'явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі.
У судове засідання заінтересовані особи не з'явились, повідомлялись судом належним чином.
З огляду на наведене, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2016 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №308/2911/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборговність за кредитним договором №014/4041/81/38544 від 31.03.2008 станом на 16.02.2016 в сумі 13233,07 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ складає: 354885 (триста п'ятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 53 коп. та складається з наступного:
-6756,58 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 181198,50 грн. - заборгованість за кредитом,
-6476,49 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 173687, 03 грн. - заборгованість за відсотками.
На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчі листи.
Заявник вказує на те, що на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги №31-08/18/13 від 31.08.2018 заявник придбала право вимоги по кредитному договору №014/4041/81/38544 від 31.03.2008 та по договорам укладеним для забезпечення вищенаведеного зобов'язання.
Згідно з п.2.2 договору вважається, що в дату відступлення новий кредитор набув права вимоги до боржника та усіх прав та обов'язків сторони - кредитора за кредитним договором №014/4041/81/38544 від 31.03.2008.
Відтак, заявником ставиться питання про заміну сторони вибуло стягувача у виконавчому листі №308/2911/16- ц від 06.06.2017, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», з стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою зокрема, внаслідок правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Верховний Суд у Постанові від 27.01.2021 справа № 569/1799/19 тлумачить процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв'язку з переходом до неї суб'єктивних матеріальних прав.
Можливість процесуального правонаступництва визначається можливістю правонаступництва в матеріальному праві. При цьому в матеріальному праві виділяють універсальне та сингулярне правонаступництво. Універсальне правонаступництво має місце в тих випадках, коли перехід прав та обов'язків однієї юридичної особи до іншої відбувається в результаті реорганізації, а поміж фізичними особами - в порядку спадкування. Сингулярне правонаступництво має місце, коли сторона перепоступається правом вимоги, чи здійснює переведення боргу, або приймає борг іншої особи на себе. Розподіл матеріального правонаступництва на універсальне та сингулярне пов'язаний з об'єктом прав та обов'язків, що переходять до правонаступника. І хоча матеріальне правонаступництво може бути універсальним чи сингулярним, процесуальне правонаступництво, хоча і є необхідним наслідком правонаступництва в матеріальному праві, завжди універсальне: в рамках процесу правонаступник в усіх випадках цілком замінює правопопередника і користується комплексом процесуальних прав та обов'язків сторони чи третьої особи.
Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
До таких же висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.
Оцінюючи доводи заявника щодо переходу до нього всіх вимог що випливають з рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2016 внаслідок правонаступництва, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
На підтвердження свої вимог заявником подано суду Договір про відступлення права вимоги №31-08/18/13 від 31.08.2018 (далі - Договір), сторонами якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (далі - Кредитор) в особі виконавчого директора Скринника Ю.Г. та ОСОБА_1 (далі - Новий Кредитор). Предметом вказаного Договору було відступлення за плату права вимоги за кредитним договором №014/4041/81/38544 від 31.03.2008 (разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього), що укладений між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 . При цьому Новий Кредитор сплачує Кредитору вартість Прав вимоги, що відступаються (відчужуються) в порядку та на умовах, передбачених Договором.
Відповідно до Договору датою відступлення прав вимоги визначено дату повного виконання Новим Кредитором обов'язку сплатити Кредитору вартість прав вимоги в розмірі 223 000 грн. 00 коп. та у порядку відповідно до умов Договору.
Разом з тим, заявником не надано суду документів, які б підтверджували оплату загальної вартості прав вимоги згідно з Договором. Відтак суд позбавлений можливості встановити фактичне виконання зобов'язань за Договором про відступлення права вимоги стороною Нового Кредитора ( ОСОБА_1 ) в частині здійснення оплати вартості прав вимоги.
Окрім того суд вважає за необхідне зазначити, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували перехід прав вимоги за кредитним договором № 014/4041/81/38544 від 31.03.2008 від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФІНАНСОВОЇ КОМПАНІІЇ «УКРФІНАНС ГРУП», що у свою чергу вказує на недоведеність вимог заявника.
Суд також констатує, що 21.07.2021 Ужгородським міськрайонним судом вже вирішувалась аналогічна заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, під час розгляду якої було вивчено всі доводи заявника щодо необхідності заміни сторони вибулого стягувавача та відмовлено у поданій заяві. Вказана ухвала не була оскаржена заявником в апеляційній інстанції та набула законної сили.
Жодних нових доводів з цього питання заявником не наведено. Таким чином заявником фактично повторно подано аналогічну заяву.
З огляду на вказане, суд вбачає за доцільне звернути увагу заявника на норми ст.44 ЦПК України, відповідно до яких учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, у випадку подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Узагальнюючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що в матеріалах справи на час розгляду заяви відсутні докази, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 є правонаступником зобов'язань за кредитним договором №014/4041/81/38544 від 31.03.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , і тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором одержала б право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань на виконання умов останнього. Отже, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про заміну стягувача є необґрунтовані та не підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Сторони справи:
Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 .
Боржник: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 .
Заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження: 01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код юридичної особи - 14305909.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», місцезнаходження: 01014, м.Київ, вул. Звіринецька, 63, ідентифікаційний код юридичної особи - 40326297.
Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 14.
Суддя Ужгородського
міськрайонний суду
Закарпатської області М.М.Хамник