308/6840/20
05.11.2021 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освітою середньою, одруженого, працюючого підсобним робітником без офіційного влаштування, раніше не судимого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
10.04.2020 у період часу з 00:30 до 06:00, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи кримінальну протиправність своїх дій та їх караність, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , викрав належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Ergo F180», вартістю 241 гривень 66 копійок, та планшет марки «Samssung Galaxy Tab A» моделі SM-Т585, вартістю 3700 гривень 00 копійок, після чого зник з місця події, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 3941 гривень 66 копійок.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та показав суду, що дійсно 10.04.2020 у період часу з 00:30 до 06:00, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Донська 55, викрав належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Ergo F180» та планшет марки «Samssung Galaxy Tab A». В подальшому телефон ним було повернуто, а за планшет розрахувався з потерпілою.
Оскільки прокурор, обвинувачений не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КГІК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням характеризуючих даних про його особу.
Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об'єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у суду не має.
Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що його дії органом досудового слідства за ст.185 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, щиро кається та повністю відшкодувала завдані кримінальним правопорушенням збитки, які суд визнає як пом'якшуючі відповідальність обставини.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.
З врахуванням викладеного, та те, що обвинувачений ОСОБА_3 має заробіток суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання за Кримінальним кодексом, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення у виді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 1307,60 грн. стягнути ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази: мобільний телефон марки «Ergo F180», який передано власнику ОСОБА_5 на зберігання - залишити останній.
Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень (вісімсот пятдесят) гривень .
Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 1307,60 грн. стягнути ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази: мобільний телефон марки «Ergo F180», який передано власнику ОСОБА_5 на зберігання - залишити останній.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1