Справа № 306/1938/21
Провадження № 1-кс/306/343/21
08 листопада 2021 року м. Свалява
Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що 03.11.2021 року, близько 18.30 годин вітчим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1 на столі в коридорі будинку виявив записку, його прийомного сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , студента першого курсу (адміністратор ресторанного бізнесу) СПБЛ м. Свалява, мешканця АДРЕСА_1 , в якій було вказано що він не хоче буди з своїми батьками, тому що вони змушують його вчитись. Після чого, вітчимом ОСОБА_4 неподалік будинку біля лісу було знайдено лежачого на землі, лицем до землі ОСОБА_5 , в якого на шиї було намотано електричний провідник. Останньому було надано медичну допомогу та доставлено до приймального відділення КНП «Свалявської міська лікарня».
Відомості про дану подію було зареєстровано СВ відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Г'У НП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021071150000303 від 04 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України.
Під час огляду місця події від 04.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено двійний аркуш, в клітину, вирваний із зошита, на сторінці якого знаходився текст, нанесений маркером (фломастером), зеленого кольору, мобільний телефон «Ergo», чорного кольору, яким користувався неповнолітній ОСОБА_5 .. Дані речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12021071150000303 від 04.11.2021 року, про що винесено відповідну постанову.
Зазначає, що у зв'язку із тим, що двійний аркуш, в клітину, вирваний із зошита, на сторінці якого знаходився текст, нанесений маркером (фломастером), зеленого кольору, мобільний телефон «Ergo», чорного кольору, яким користувався неповнолітній ОСОБА_5 , мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та необхідні для проведення ряду експертиз, проведення необхідних процесуальних дій, тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.
Учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися.
Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області подав заяву про розгляд клопотання без його участі, так як буде перебувати на проведенні інших слідчих (розшукових) дій, вимоги такого підтримав (а.с. 16).
Від володільця майна надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує (а.с. 17).
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в З/о знаходиться кримінальне провадження № 12021071150000303 від 04.11.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України (а. с. 5).
Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення ОСОБА_6 (а.с. 6).
Згідно протоколу огляду події від 03.11.2021 року, виявлено та вилучено двійний аркуш, в клітину, вирваний із зошита, на сторінці якого знаходився текст, нанесений маркером (фломастером), зеленого кольору, мобільний телефон «Ergo», чорного кольору, яким користувався неповнолітній ОСОБА_5 (а.с. 7-10).
Вищевказані речі, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 03.11.2021 року та 04.11.2021 року, згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП в Закарпатській області від 04.11.2021 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 12-13).
Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов'язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Зважаючи на те, що доводи слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 04.11.2021 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.
Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події від 04.11.2021 року, а саме: двійний аркуш, в клітину, вирваний із зошита, на сторінці якого знаходився текст, нанесений маркером (фломастером), зеленого кольору, мобільний телефон «Ergo», чорного кольору, яким користувався неповнолітній ОСОБА_5 та які являються тимчасово вилученим майном із забороною їх подальшого відчуження та розпорядження до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7