241/1196/21
2-а/241/11/2021
Іменем України
05.11.2021 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Чудопалової С.В., за участі секретаря судового засідання Небиліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Мангуш справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України ст. лейтенанту поліції Ковальова Ігоря Олеговича про визнання дій противоправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4487321 від 14.07.2021 року, -
Позивач звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 14 липня 2017 року керуючи автомобілем ВАЗ 2106, по вул. Червонофлотській (Флотській) у м. Маріуполь в напрямку до пр. Миру біля будинку 194, о 16 год. 30 хв. був зупинений інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Ковальовим І.О., який перевірив його документи, та зауважив про здійснення позивачем руху на транспортному засобі не пристебнутим ременем безпеки. Відносно позивача було винесено постанову серії ЕАН №4487321 від 14.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки він був пристебнутий ременем безпеки під час руху, але після зупинки його автомобіля працівником патрульної поліції, за вимогою останнього, від'їхати на край проїжджої частини, та вирішив заздалегідь підготувати документи для перевірки, тому відстебнув ремінь безпеки. Під час перевірки документів працівником патрульної поліції, останній звернув увагу і почав схиляти до того, що позивач рухався не пристебнутим, а відповідно буде складено поставу по вчинення адміністративного правопорушення. На зауваження позивача про те, що він їхав пристебнутим, а відстібнувся вже, коли автомобіль був зупинений, з метою дотягнутися до ящичка для рукавиць, щоб дістати документи та надати відео фіксацію, або інші докази, які б підтверджували, те, що позивач, здійснював рух та був не пристебнутий, інспектором було показано відео з вимірювача швидкості «Трукам», з якого не було видно, що він керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем. Тому вважає, що відповідач не дотримався вимог ст. 280 КУпАП та не з'ясував належним чином, у спосіб передбачений Законом, всіх необхідних обставин, внаслідок чого незаконно та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4487321 від 14.07.2021 року винесена з порушенням прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, скористався правом на подачу відзиву, який долучено до матеріалів справи, в якому зазначив, що вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими, надав відеозапис, у задоволені позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою судді від 03.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13.08.2021. 01.09.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов (а.с.31-36). Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступних висновків. Згідно постанови серії ЕАН №4487321 від 14.07.2021 року (а.с. 5), судом встановлено що о 16:30 год. 14.07.2021 р. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 , в Приморському районі м. Маріуполя по вул. Червонофлотській (Флотській), обладнаний засобами пасивної безпеки (ременями), був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в. ПДР та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису з персонального реєстратора під назвою «20210714201549000151» (DSJX 301337_001337) вбачається, що поліцейським було зупинено автомобіль під керування позивача, саме за порушення п.2.3.в. ПДР України, підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, після повідомлення водію щодо причин зупинки та наслідки порушення, позивач о 16.31 год.(час на відео) визнаючи факт порушення, просить у поліцейського вибачення за те, що не був пристебнутий ременем, у зв'язку з тим, що нібито тільки сів в авто. Крім того, вбачається, що під час розгляду справи поліцейським ознайомлено позивача з правами, клопотань не заявлено. Даний відео доказ суд приймає, як належний доказ, оскільки відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення міститься в п.7 постанови серії ЕАН №4487321 від 14.07.2021р. (Аналогічна правова позиція щодо належного доказу викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №428/2769/17 та від 19.02.2020 року у справі №524/1284/17). Пункт 2.3.в. Правил дорожнього руху України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підготовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі. Згідно ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином суд приходить до висновку, що інспектор патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При поданні до суду відзиву на позов, відповідач надав доказ передбачений ст.251 КУпАП, а саме відеозапис з службового реєстратора, з якого вбачається про керування позивачем транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки. Отже поясненнями позивача зафіксованого на відеозаписі не спростовано факт допущення порушення ним ПДР. Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Однак, доведення при оскарженні протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, з врахуванням ч.2 ст.77 КАС України покладається на відповідача. Згідно частини першої статті 293 КУпАП орган (посадова особа), розглядаючи скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилене. Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій інспектора Ковальова І.О. стосовно винесення ним оскаржуваної постанови то вони не підлягають задоволенню, оскільки не є належним способом захисту, який може бути наданий судом відповідно до положень статей 5, 245 КАС України Враховуючи, що відповідач виконав покладений на нього, згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення, а позивач не довів підстав для скасування постанови при наявності встановленого факту правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд - В И Р І Ш И В: Позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України ст. лейтенанта поліції Ковальова Ігоря Олеговича про визнання дій противоправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4487321 від 14.07.2021 року - залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: С. В. Чудопалова