3/134/732/2021 Справа №: 134/1722/21
04 листопада 2021 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Лабая О.В.
з участю секретаря судового засідання Балух О. В.
прокурора Крота А. Ю.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Лукавського І. А.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онут, Заставнівського району, Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого директором СЗШ І-ІІІ ст. № 1 Героя Радянського Союзу О. А. Бичковського смт. Крижопіль, РНОКПП - НОМЕР_1 .
у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,
Згідно протоколу № 433 від 28.09.2021 року директор СЗШ І-ІІІ ст. № 1 смт. Крижопіль ОСОБА_1 , являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб'єктом адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП « Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 08.09.2020 при винесенні та підписанні наказу № 33-к/тр від 08.09.2020 «Про встановлення доплат за проведення позакласної роботи з фізичного виховання» проведення позакласної роботи з фізичного виховання учнів, в тому числі і ОСОБА_2 -7,5 %. Цим самим вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений наявністю сімейних стосунків з ОСОБА_2 , так як останній є його сином, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно протоколу № 434 від 28.09.2021 року директор СЗШ І-ІІІ ст. № 1 смт. Крижопіль ОСОБА_1 , являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб'єктом адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП « Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 08.09.2020 при винесенні та підписанні наказу № 34-к/тр від 08.09.2020 «Про встановлення стимулюючої надбавки за складність і напруженість у роботі педагогічним та іншим працівникам, які працюють в інклюзивному класі» згідно якого від встановлює надбавку ряду працівників за складність в розмірі 20 % педагогічним працівникам, які здійснюють інклюзивне навчання, зокрема і вчителю географії ОСОБА_3 , своїй дружині, (кількість годин -2). Цим самим не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (09.09.2020) не повідомив Крижопільську районну раду про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений сімейними стосунками, оскільки вказану премію він надав своїй дружині ОСОБА_3 , чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Згідно протоколу № 432 від 28.09.2021 директор СЗШ І-ІІІ ст. № 1 смт. Крижопіль ОСОБА_1 , являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб'єктом адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 08.09.2020 при винесенні та підписанні наказу № 33-к/тр від 08.09.2020 «Про встановлення доплат за проведення позакласної роботи з фізичного виховання» проведення позакласної роботи з фізичного виховання учнів, в тому числі і ОСОБА_2 -7,5 %. Цим самим не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (09.09.2020) не повідомив Крижопільську районну раду про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений сімейними стосунками, оскільки вказану премію він надав своєму сину ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Згідно протоколу № 435 від 28.09.2021 року директор СЗШ І-ІІІ ст. № 1 смт. Крижопіль ОСОБА_1 , являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб'єктом адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП « Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 08.09.2020 при винесенні та підписанні наказу № 34-к/тр від 08.09.2020 «Про встановлення стимулюючої надбавки за складність і напруженість у роботі педагогічним та іншим працівникам, які працюють в інклюзивному класі» згідно якого від встановлює надбавку ряду працівників за складність в розмірі 20 % педагогічним працівникам, які здійснюють інклюзивне навчання, зокрема і вчителю географії ОСОБА_3 , своїй дружині, (кількість годин -2). Цим самим вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений наявністю сімейних стосунків з ОСОБА_3 , так як остання є його дружиною, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Лукавський І. А. підтримав позицію свого підзахисного та вказав, що відносно ОСОБА_1 28 вересня 2021 року складено протоколи про вчинення корупційних адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП. В даних протоколах вказано, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто ним не було вжито заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, він не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався про наявність у нього реального конфлікту інтересів Крижопільську районну раду, та вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Всі ці правопорушення, на думку обвинувачення, були вчинені ОСОБА_1 при винесенні ним наказу №33-к/тр від 08.09.2020 року «Про встановлення доплат за проведення позакласної роботи з фізичного виховання». Даним наказом було встановлено доплату в розмірі 7,5 % ряду працівників за проведення позакласної роботи з фізичного виховання учнів, в тому числі і ОСОБА_2 , сину ОСОБА_1 . ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених порушень не визнає, оскільки його діями не допущено будь-яких порушень ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП. Так заробітна плата ОСОБА_2 відповідно до довідки №132-д від 22.10.2021 року складається з наступних складових: оплата за педагогічне навантаження; оплата за гурткову роботу; надбавка за вислугу років; надбавка за престижність педагогічної праці; надбавка за проведення позакласної роботи з фізичного виховання.
Виплата даних складових заробітної плати передбачена різними нормативними документами - постановами КМУ, наказами Міністерства освіти України. Зокрема виплата надбавки за проведення позакласної роботи з фізичного виховання передбачена п.45 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти (далі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства освіти України N 102 від 15.04.93 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 травня 1993 року за N 56:
«Педагогічним працівникам за проведення позакласної роботи з фізичного виховання учнів у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і найменувань (крім шкіл-інтернатів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування) здійснюється доплата у таких розмірах: при кількості класів (класів-комплектів) від 10 до 19-10 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати), від 20 до 29-20 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати), від 30 і більше - 30-40 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати).»
Дана доплата є обов'язковою до виплати і посадові особи закладів освіти не наділені правом визначати - виплачувати її чи ні. Згідно довідки №133-д від 22.10.21 року в мережі СЗШ І-ІІІ ступенів №1 смт Крижопіль в 2019-2020 навчальному році налічувався 31 клас. За таких обставин будь-який педагогічний працівник за проведення позакласної роботи з фізичного виховання, в тому числі і ОСОБА_2 мав би отримувати за таку роботу доплату в мінімальному розмірі - 30% від посадового окладу.
ОСОБА_1 , виносячи наказ №33-к/тр від 08.09.2020 року «Про встановлення доплат за проведення позакласної роботи з фізичного виховання», фактично позбавив вчителів фізичної культури, в тому числі і ОСОБА_2 , обов'язкової доплати в розмірі 22,5 % від посадового окладу. Такі дії директора школи були продиктовані реаліями нашого життя, тобто умовами недостатнього фінансування. Адже доплату, яку мав отримати кожен з чотирьох вчителів фізкультури, розділили на чотирьох - по 7,5%.
За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній реальний конфлікт інтересів в розумінні п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»:
«реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;»
А тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, які передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Крім цього відносно ОСОБА_1 28 вересня 2021 року було складено ще два протоколи про вчинення корупційних адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП. В даному протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто ним не було вжито заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, він не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався про наявність у нього реального конфлікту інтересів Крижопільську районну раду, та вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Ці правопорушення, на думку обвинувачення, були вчинені ОСОБА_1 при винесенні ним наказу №34-к/тр від 08.09.2020 року «Про встановлення стимулюючої надбавки за складність і напруженість в роботі педагогічним та іншим працівникам, які працюють в інклюзивному класі». Даним наказом було встановлено надбавку в розмірі 20% ряду працівників, які здійснюють інклюзивне навчання, зокрема і вчителю географії, ОСОБА_3 (дві години), дружині ОСОБА_1 . Доплата педагогічним працівникам за роботу в інклюзивних класах передбачена Постановою КМУ №1096 від 25 серпня 2004 року (із змінами та доповненнями) «Про встановлення розміру доплати за окремі види педагогічної діяльності». П.5 Додатку до даної постанови визначено, що за роботу в інклюзивних класах (групах) у закладах дошкільної, загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної) та вищої освіти встановлюється доплата у граничному розмірі 20 відсотків.
Крім цього ст.24 Закону України «Про повну загальну середню освіту» встановлено доплату за роботу в інклюзивних класах в розмірі 20 відсотків від тарифної ставки. Дана норма встановлює дану доплату у фіксованому розмірі і передбачає умов та способів зміни цього розміру будь-якою посадовою особою.
ОСОБА_3 разом зі своїми колегами виконувала роботу в інклюзивних класах і відповідно до зазначеної постанови КМУ та закону отримувала кошти за фактично виконану роботу. ОСОБА_1 не мав права позбавити свою дружину даної доплати і також виконував діюче законодавство з цього питання, тобто він зобов'язаний був виплатити цю доплату. Вищезазначеною постановою КМУ та Законом керівник на наділений правом встановлювати розмір даної доплати, а тому при її виплаті відсутній реальний конфлікт інтересів в розумінні п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».
Підписання ОСОБА_1 наказу про встановлення доплат педагогічним та іншим працівникам, які працюють в інклюзивному класі, та не повідомлення не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому принесли на підписання вказаний наказ, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, носить технічний характер і не є таким, що підпадає під реальний конфлікт інтересів.
Жодним документом матеріалів справи про адміністративне правопорушення не підтверджено висловлене в мотивувальній частині адмінпротоколу твердження про те, що ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства, зокрема із чинним законом України "Про запобігання корупції". Так як, в навчальному закладі не передбачена посада юриста, директор і працівники навчального закладу володіють знаннями, які передбачені посадовими обов'язками, щодо їх професійної діяльності, інформацією щодо антикорупційного законодавства, його тлумачення в 2020 році мало забезпечувати управління освіти Крижопільської РДА в штаті якого передбачена посада юриста. Таке роз'яснення в навчальний заклад не поступало. А отже володіючи лише загальним уявленням про антикорупційне законодавство, ОСОБА_1 не знав і не міг знати чіткого механізму наявності та врегулювання конфлікту інтересів у зв'язку із перебуванням в його службовому підпорядкуванні дружини.
Матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, як директора Крижопільської ЗОШ І-III ступенів N1.
Обвинуваченням не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний реальний конфлікт інтересів та дії вчинені ним умисно, коли він усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав його шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків. Отже, відсутня суб'єктивна сторона даного правопорушення, яка є обов'язковою складовою будь-якого правопорушення.
З огляду на вищенаведене вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня наявність реального конфлікту інтересів, він не мав умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у нього особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків, що свідчать про те, що ОСОБА_1 не вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Прокурор Крот А. Ю., вважає доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та просить притягнути його до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
02 вересня 2003 року наказом начальника відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації № 222 від 02.09.2003 вчителя географії Крижопільської СЗШ І-ІІІ ст. № 1 ОСОБА_1 призначено директором цієї ж школи.
23 червня 2020 року Крижопільська районна рада в особі голови ОСОБА_4 уклала контракт з ОСОБА_1 про те, що громадянин ОСОБА_1 у відповідності до 35 сесії Крижопільської районної ради 7 скликання від 05.06.2020 № 911 уклали цей контракт про таке: що останній призначається на посаду директора Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 ім. Героя Радянського Союзу О. А. Бичковського смт. Крижопіль Вінницька область з 01 липня 2020 року по 30 червня 2026 року.
Отже, відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією, а саме є посадовою особою юридичних осіб публічного права.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 належить до суб'єктів, на яких поширюється дія цього Закону.
Статтею 1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно з приміткою до зазначеної статті, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції».
Об'єктивна сторона даного правопорушення передбачає вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Суб'єктивна сторона даного правопорушення передбачає діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені ЗУ «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 даного Закону.
Згідно із положенням п.п. 2, 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та винність в їх вчиненні в повному обсязі підтверджується наступними доказами:
- статутом середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 ім. Героя Радянського союзу О. А. Бичковського смт. Крижопіль Вінницької області , затвердженого рішенням 5-ї сесії Крижопільської РДА восьмого скликання від 05.03.2021 року № 185;
- контрактом з керівником закладу від 23.06.2020 року, згідно якого між Крижопільською районною радою та ОСОБА_1 укладено контракт щодо прийняття останнього на посаду Директора середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 ім. Героя Радянського союзу О. А. Бичковського смт. Крижопіль з 01.07.2020 по 30.06.2026 року;
- списком працівників середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 ім. Героя Радянського союзу О. А. Бичковського смт. Крижопіль Вінницької області;
- копією наказу № 250 від 31.08.2009 року про призначення ОСОБА_2 на посаду вчителя фізичної культури середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 смт. Крижопіль;
- копією наказу № 250 від 31.08.2009 року про призначення ОСОБА_2 на посаду вчителя фізичної культури середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 смт. Крижопіль;
- копією наказу № 172 від 30.08.2002 року про призначення ОСОБА_3 на посаду вчителя географії та біології середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 смт. Крижопіль;
- копією свідоцтва про шлюб, укладеного 18.11.1984 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ;
- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ;
- наказом № 33-к/тр від 08.09.2020 року «Про встановлення доплат за проведення позакласної роботи з фізичного виховання»;
- наказом № 34-к/тр від 08.09.2020 року «Про встановлення стимулюючої надбавки за складність і напруженість у роботі педагогічним та іншим працівникам, які працюють в інклюзивному класі»;
Приймаючи до уваги наведені обставини суд зазначає, що директор середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 ім. Героя Радянського союзу О. А. Бичковського смт. Крижопіль Вінницької області ОСОБА_1 мав дискреційні повноваження на підписання наказів про встановлення відповідних доплат, які стали підставою для настання юридичних наслідків, а саме, нарахування та виплата заробітних плат та доплат (грошових винагород). Для особи набуття спеціального правового статусу пов'язане з обов'язковим знанням положень тих чи інших норм, зокрема, призначення на посаду, пов'язану з виконанням функцій держави чи місцевого самоврядування- директора середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 ім. Героя Радянського союзу О. А. Бичковського смт. Крижопіль Вінницької області неприйнятне з незнанням антикорупційного законодавства. Оскільки ОСОБА_1 , набувши повноваження директора середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 ім. Героя Радянського союзу О. А. Бичковського смт. Крижопіль Вінницької області, був ознайомлений з обмеженнями, заборонами та вимогами розділу V Закону України «Про запобігання корупції», знав про сімейні відносини зі своїми близькими особами сином ОСОБА_2 та дружиною С, К, тому повинен був своєчасно повідомити керівника відділу освіти або НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів.
За таких обставин ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, відповідальність за яке настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписував накази про виплати відповідних доплат (матеріальних винагород) своїм близьким особам, тобто синові та дружині, чим порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції». Тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.
Доводи правопорушника та його захисника, являються необґрунтованими та безпідставними, нічим не підтверджуються та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи. Посилання захисника, що доплата у розмірі 20% за інклюзивність є визначеною законом і на її розмір не впливає рішення директора спростовується положеннями Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року за № 1096 та листом Міністерства освіти і науки України від 09.08.2018 року № 2.5-2087 відповідно до яких доплата встановлюється у граничному розмірі 20 відсотків педагогічним працівникам, які працюють в інклюзивному класі (групі), тільки за години роботи у інклюзивних класах (групах). Конкретний розмір доплати встановлює керівник закладу, ураховуючи кількість осіб з особливими освітніми потребами у класі (групі), складність порушення розвитку дітей, рівень відповідальності та обсяг роботи кожного працівника, який працює з такими дітьми, тощо, тобто директор навчального закладу наділений функціями визначення розміру доплати. Щодо встановлення 7,5 % доплати за проведення позакласної роботи з фізичного виховання, слід заначити, що відповідно до п. 45 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівниками освіти затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року № 120 педагогічним працівникам за проведення позакласної роботи з фізичного виховання учнів у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і найменувань (крім шкіл-інтернатів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування) здійснюється доплата у таких розмірах: при кількості класів (класів-комплектів) від 10 до 19 - 10 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати), від 20 до 29 - 20 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати), від 30 і більше - 30 - 40 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати). П. 3 вищезазначеної постанови визначено, що повноваження Установам і закладам освіти надано право вирішувати такі питання в галузі організації та оплати праці: встановлювати працівникам доплати за суміщення професій (посад), розширення зони обслуговування чи збільшення обсягів виконуваних робіт (вихователям і помічникам вихователів дитячих дошкільних закладів за перевищення планової наповнюваності груп), а також за виконання поряд з основною роботою обов'язків тимчасово відсутніх працівників без обмеження розмірів цих доплат та переліків суміщуваних професій (посад) за рахунок і в межах фонду заробітної плати (фонду оплати праці).
Таким чином директор навчального закладу наділеними функціями визначення розміру доплати.
Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 , слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, згідно якої на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454 грн.
Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 172-7, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п'ятдесят) гривень судового збору.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя