СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/17595/21
пр. № 3/759/6762/21
02 листопада 2021 року м.Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №220130 від 14.07.2021 року, ОСОБА_1 14.07.2021 року о 00 год. 20 хв., за адресою: м.Київ, вул. Зодчих, 34-А, керував транспортним засобом "Шкода Суперб", державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій пройшов на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", проба позитивна 2,11 %, тест 2982, чим порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 14.07.2021 року близько 00 год. 20 хв., їхав з м. Біла Церква до м. Ірпінь, на пасажирському сидінні автомобіля "Шкода Суперб", державний номерний знак НОМЕР_1 , та перебував в стані алкогольного сп'яніння, проте вказаним транспортним засобом не керував, за кермом був ОСОБА_2 , який пересів на заднє пасажирське сидіння автомобіля коли вони були зупинені працівниками патрульної поліції, оскільки згадав по дорозі з м. Біла Церква, що забув посвідчення водія вдома.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 14.07.2021 року о 00 год. 20 хв., саме він керував автомобілем "Шкода Суперб", державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння та попросив його сісти за кермо, рухались вони з міста Біла Церква, та вже в дорозі, він, ОСОБА_2 зрозумів, що забув посвідчення водія вдома, та коли в м. Києві на вул. Зодчих, 34-А, автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції, він злякався, оскільки був без посвідчення водія та пересів на пасажирське сидіння. Також зазначив, що крім ОСОБА_1 з ним в автомобілі ще була ОСОБА_3 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 розказала, що 14.07.2021 року знаходилась в автомобілі "Шкода Суперб", державний номерний знак НОМЕР_1 , який прямував з м. Біла Церква до м. Ірпінь, та був зупинений працівниками патрульної поліції в м. Києві по вул. Зодчих, 34-А, та зазначила, що оскільки ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп'яніння, то автомобілем керував ОСОБА_2 , проте коли був зупинений працівниками патрульної поліції то пересів на пасажирське сидіння, оскільки забув посвідчення водія вдома, а ОСОБА_1 сів на місце водія, але транспортним засобом не керував.
На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол та відео з боді камери патрульного поліцейського.
Згідно даних тестування на алкоголь ОСОБА_1 від 14.07.2021 року результат тесту 2,11 %.
Однак, суду не надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, крім того це спростовано показами свідків, які показали, що автомобілем керував ОСОБА_2 , та відео з боді камери патрульного поліцейського, на якому відсутній момент зупинки транспортного засобу патрульними поліцейськими, таким чином не можливо встановити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп'яніння - не здобуто.
При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: І.С. Бандура