СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/19031/19
пр. № 2-а/759/42/21
21 жовтня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Петренко Н.О.
за участі секретаря судових засідань Сироти А.О.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Комарника Владислава Петровича (м.Київ, вул. Народного ополчення 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
У жовтні 2019р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19.09.2019р. стосовного нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі, серія НК № 688008. Відповідно до постанови позивача визнано винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме рухався по дорозі з двух стороннім рядом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.11.4 ПДР України. Відповідач при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення. Вважає, що відповідач не мав права на місці вчинення адміністративного правопорушення виносити оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія НК № 688008 від 19.09.2019р.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2019р. вказаний позов повернуто позивачу.
21.07.2020р. постановою Шостого апеляційного адміністративного суду вказану ухвалу суду скасовано.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.08.2020р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2020р. відкрито провадження у справі.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Габро Р.О. в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав відзив в якому зазначив, що діяння вчинене позивачем , а саме порушення вимоги правил п. 11.4 на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, має ознаки адміністративного правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача встановив відсутність постанови про накладення адімінстративного стягнення, яка не долучена позивачем на підтвердження заявлених вимог.
Виходячи із вищенаведеного, враховуючи досліджені матеріали справи, оцінивши надані докази суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 , 251, 265,268, 278,279, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Комарника Владислава Петровича (м.Київ, вул. Народного ополчення 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Н.О. Петренко