печерський районний суд міста києва
Справа № 757/58300/21-к
03 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 42020000000001395 від 30.07.2020 року - старшого слідчого групи слідчих - старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 42020000000001395 від 30.07.2020 року - старшого слідчого групи слідчих - старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001395 від 30.07.2020.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 наказом №391 о/с від 26.04.2019 був призначений начальником сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, є працівником правоохоронного органу та представником влади, тобто службовою особою.
Так, ОСОБА_6 , будучи керівником структурного підрозділу Подільського УП ГУНП у м. Києві, співробітниками якого здійснювався оперативний супровід у кримінальному провадженні № 12019100070002453 від 10.07.2019 р. за фактами низки злочинів проти власності, 13.02.2020 року разом з підпорядкованими йому помічниками оперуповноважених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розробив план із затримання ОСОБА_10 у зв'язку з наявною оперативною інформацією про його можливу причетність до кримінальних правопорушень, які були предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно розробленому плану та наявної оперативної інформації ОСОБА_10 у нічний період часу з 13.02.2020 на 14.02.2020 начебто міг вчинити чергове кримінальне правопорушення проти власності, у зв'язку з чим ОСОБА_6 разом з іншими співробітниками сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Подільського УП ГУНП у м. Києві, в тому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також старшим слідчим у кримінальному провадженні № 12019100070002453 від 10.07.2019 р. ОСОБА_11 , не перебуваючи в добовому наряді, залишились після завершення робочого часу за місцем несення служби у приміщеннях Подільського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Хорива 20.
Близько 2 год 20 хв. 14.02.2020 після отримання інформації про вчинення чергового кримінального правопорушення проти власності було зарєстровано кримінальне провадження № 12020100070000564 в межах якого ОСОБА_6 разом з іншими співробітники сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Подільського УП ГУНП у м. Києві, в тому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також слідчими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та невстановленими досудовим розслідуванням курсантами Національної академії внутрішніх справ виїхали на двох автомобілях без розпізнавальних знаків поліції, не обладнаних спеціальними сигнальними засобами, проблисковими маячками або спеціальними звуковими сигналами (марки Volkswagen моделі Passat модельного ряду 1996-2005 років д.н.з. НОМЕР_1 та VolkswagenBora модельного ряду 1998-2005 років д.н.з. НОМЕР_2 ).
ОСОБА_6 перебуваючи за кермом автомобіля марки Volkswagen моделі Passat модельного ряду 1996-2005 років д.н.з. НОМЕР_1 , наблизившись до автомобілю OpelZafira сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , на сидінні водія якого знаходився ОСОБА_10 , заблокував своїм автомобілем можливість руху автомобілю OpelZafira зупинившись перед передньою його частиною. Позаду автомобіля OpelZafira невстановленою слідством особою було зупинено автомобіль VolkswagenBora модельного ряду 1998-2005 років д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином можливий рух автомобілю OpelZafira, в якому знаходився ОСОБА_10 , було заблоковано з обох боків. Окрім ОСОБА_10 у вказаному автомобілі знаходилась інша особа - ТагієвРамільЗаірович.
ОСОБА_6 наказавши слідчому ОСОБА_11 залишатись в автомобілі, спільно з співробітниками ВКП Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучі одягненими у цивільний одяг, без спеціальних сигнальних жилетів, не пред'явивши службових посвідчень, діючи узгоджено групою осіб у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приблизно о 3 годині 14.02.2020 року, до початку оформлення слідчим ОСОБА_11 процесуальної дії із затримання ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України, за власною ініціативою, не узгодивши свої дії зі слідчим, надавши відповідну вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перевищуючи надану законом владу, порушуючи основні обов'язки поліцейського, не попередивши ОСОБА_10 про застосування фізичної сили та спеціальних засобів, не висловивши ОСОБА_10 будь-якої вимоги та не надавши достатньо часу для її виконання, усвідомлюючи відсутність загрози спричинення посягання на життя і здоров'я особи чи та/або поліцейського або інших тяжких наслідків, не перебуваючи в ситуації, коли таке попередження є невиправданим або неможливим, здійснили фактичне затримання ОСОБА_10 із необґрунтованим, непропорційним та позбавленим необхідності застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів - засобів, споряджених речовинами сльозогінної та дратівної дії, та кайданок за наступних обставин.
ОСОБА_6 використовуючи невідшуканий слідством предмет - лом-гвоздодер наніс удари та розбив бокові віконця автомобілю OpelZafira сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , в якому перебували ОСОБА_10 на місці водія та ОСОБА_13 на передньому пасажирському місці. Після цього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 застосували щодо ОСОБА_10 спеціальний засіб, споряджений речовинами сльозогінної та дратівної дії.
ОСОБА_8 разом з іншим, на теперішній час невстановленим слідством працівником поліції, відчинивши дверцята автомобілю, наносячи удари руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_10 , схопили останнього за передпліччя лівої руки, якою останній тримався за кермо автомобілю, та намагались його витягти. Відірвавши ліву руку ОСОБА_10 від керма автомобіля, ОСОБА_8 разом з іншим, на теперішній час невстановленим слідством працівником поліції, тримаючи ОСОБА_10 за передпліччя та кість лівої руки, продовжували спроби витягти останнього з автомобілю. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу та тримаючи в руках невідшуканий слідством предмет - лом-гвоздодер, наніс ОСОБА_10 удар вказаним ломом-гвоздодером по плечу лівої руки, заподіявши забій м'яких тканин верхньої третини лівого плеча, що відповідно до висновку експерта № 374/20; 240/21 від 03.06.2021 відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В подальшому, при виході ОСОБА_10 з автомобілю, ОСОБА_6 наніс ще один удар вказаним ломом-гвоздодером в ліву лобну ділянку голови ОСОБА_10 , заподіявши останньому легку черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку та забійну рану голови, які відповідно до висновку експерта № 374/20; 240/21 від 03.06.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Від отриманого удару ОСОБА_10 втратив свідомість, що дало змогу ОСОБА_8 витягти потерпілого з автомобілю після чого працівники поліції поклали його на асфальт.
Придбавши в торгівельній точці, яка знаходилась поруч, воду та серветки працівники Подільського УП ГУНП у м. Києві привели ОСОБА_10 до тями, після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та з іншими, не встановленими на теперішній час працівниками поліції, продовжили наносити ОСОБА_10 , який перебував в положенні лежачі, удари руками та ногами в область спини, живота та голови.
ОСОБА_8 наступив ногою ОСОБА_10 на долонь, спричинивши шляхом здавлення забій м'яких тканин лівого променевозап'ястного суглобу, що відповідно до висновку експерта № 374/20; 240/21 від 03.06.2021 відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Після фактичного затримання ОСОБА_10 та безпідставного застосування до нього фізичного насильства в порушення порядку визначеного національним законодавством ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 застосували до ОСОБА_10 спеціальний засіб - кайданки, представились працівниками поліції, взяли в автомобілях, на яких прибули на місце події, сигнальні жилети з написами «Поліція» та наділи їх.
В подальшому слідчим ОСОБА_11 було розпочато оформлення фактичного затримання ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України та його відеофіксацію.
Під час складання протоколу затримання ОСОБА_10 обмежений у своїй рухомості, не посягаючи на права і свобода людини, не загрожуючи публічній безпеці і порядку, заявив, що працівниками поліції до правої кишені його куртки були підкинуті сторонні предмети, та намагається своєю лівою рукою потрапити до вказаної кишені. В цей момент ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували поруч, своїми руками припиняють дії ОСОБА_10 , схопивши його за руки та тримаючи їх вище рівня обличчя ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_10 продовжуючи заявляти, що у нього в кармані наявні сторонні предмети, яких не було до затримання та які йому не належать, припиняє чинити будь-які активні дії, не чинить жоден супротив діям слідчого ОСОБА_11 чи інших працівників поліції.
Однак ОСОБА_6 близько 3 год. 29 хв. 14.02.2020 року всупереч вимогам вказаних статей Закону України «Про Національну поліцію України», вимогам перелічених нормативно-правових актів, усвідомлюючи обмеженість у рухах ОСОБА_10 , розуміючи, що ОСОБА_10 не посягає на права і свободи людини, не загрожує публічній безпеці, не чинить супротив працівникам поліції та виконує їх вимоги, не попередивши ОСОБА_10 про застосування фізичної сили і не надавши йому достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, розуміючи, що зволікання в цьому випадку не може спричинити посягання на життя і здоров'я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, а також, що відсутня ситуація при якій таке попередження є невиправданим або неможливим, за відсутності загрози для з боку ОСОБА_10 для особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, за відсутності необхідності припинення правопорушення, розуміючи, що ОСОБА_10 вже фактично затриманий, про що складається протокол, та утримується за руки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , будучи представником влади, перевищуючи надані повноваження, діючи умисно, лівою рукою тримаючи долонь правої руки ОСОБА_10 , правою рукою тримає ОСОБА_10 за великий палець лівої руки, заламуючи його, чим завдав сильного фізичного болю ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що завдає ОСОБА_10 сильного фізичного болю, умисно не реагує на повідомлення ОСОБА_10 про біль, та продовжує реалізацію свого злочинного наміру спрямованого на перевищення повноважень стосовно потрепілого.
В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_6 , тримають ОСОБА_10 за руки, забезпечуючи його обмеженість у рухах чим усувають перешкоди для заподіяння сильного фізичного болю останньому ОСОБА_6 шляхом заламування великого пальця лівої руки.
З метою надання своїй злочинній діяльності законного вигляду, усвідомлюючи, що їх злочинні дії фіксуються відеозаписом процесуальної дії, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 намагаються замаскувати їх під правомірну діяльність з подолання уявного опору ОСОБА_10 та симуляцію останнім завдання йому сильного фізичного болю.
З метою укриття своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 в порушення вимог ч. 2 ст. 44 ЗУ Закону України «Про Національну поліцію України» у своєму рапорті від 14.02.2021 № 5851 письмово не зазначив про застосування фізичної сили під час затримання та при проведенні особистого обшуку ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_6 за вищевказаних обставин підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, тобто в перевищенні влади - умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, та які супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів.
20.10.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця смт. Понінка, Полонського району, Хмельницької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про те, що він підозрюється у перевищенні влади, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, та які супроводжувалися насильством і застосуванням спеціальних засобів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
У відповідності до ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України, є тяжким злочином.
Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину.
Прокурор зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України, у зв'язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_6 за вищевказаних обставин підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, тобто в перевищенні влади - умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, та які супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів.
20.10.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця смт. Понінка, Полонського району, Хмельницької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про те, що він підозрюється у перевищенні влади, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, та які супроводжувалися насильством і застосуванням спеціальних засобів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, обґрунтовується доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема: заявою Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 20.07.2020 у якій містяться дані щодо виявлення факту порушення працівниками поліції прав і свобод ОСОБА_10 під час його затримання, яке мало місце 14.02.2020;зверненням адвоката ОСОБА_14 , у якому відображено факти побиття затриманого ОСОБА_10 та копією фотокарток доданих до вказаної заяви;протоколом затримання ОСОБА_10 від 14.02.2020, який складено слідчим ОСОБА_11 та рапорт опероуповноваженого ОСОБА_15 про фактичне затримання ОСОБА_10 ;ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 15.02.2020, у якій наголошено про необхідність невідкладного проведення СМЕ ОСОБА_10 та перевірки фактів побиття працівниками ДБР;протоколом огляду судової справи № 758/2008/20, вилученої в ході проведення 09.09.2021 тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слічого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2021 у справі № 757/43170/21-к, у яком міститься посилання на невідкладне проведення СМЕ ОСОБА_10 та доручення проведення перевірки з приводу побиття працівниками поліції ОСОБА_10 ;протоколом огляду відеозапису судового засідання у справі № 758/2008/20 у якому слідчий суддя ОСОБА_16 наголошує на наявності тілесних ушкоджень у затриманого ОСОБА_10 і пропонує розповісти про події, що сталися з затриманим.;висновком експертного дослідження № 041-225-2020 від 17.02.2020, зафіксовано первинний стан затриманого ОСОБА_10 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14.08.2020 у якому потерпілий розповідає про факт нанесення ушкоджень під час затримання;протоколом огляду матеріалів кримінального провадження № 120201000700001629 від 21.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_10 ;ухвалоювід 16.08.2021 про закриття кримінального провадження №758/10171/20, відповідно до якої Подільським районним судом м. Києва закрито кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування;протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2020 з потерпілим ОСОБА_10 під час якого потерпілим ОСОБА_10 відображено обставини подій, які мали місце при його затриманні 14.02.2021, та механізм нанесення численних тілесних ушкоджень.протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 18.05.2021 з потерпілим ОСОБА_10 на якому потерпілим в тому числі повідомив про обставини нанесення тілесних ушкоджень в область паху, голови та нирок, додатково повідомив про травмування поліцейського, який його бив;висновком експерта № 374/20;240/21 від 03.06.2021, відповідно до якого констатовано черепно мозкову травму, струсу головного мозку, забію голови, синці неправильної овальної форми на лівому ліктьовому суглобі, кисті, долоні та інше. При цьому, вказані травми утворені від ударів «Металевого предмету - лому гвоздодера…при обставинах, зазначених ОСОБА_10 під час слідчого експерименту». Відносяться до легких тілесних ушкоджень;протоколом огляду відеофіксації слідчих дій від 16.07.2021 у межах кримінального провадження № 120201000700001629 від 21.05.2020 , на якому містяться відеофайли обставин затримання ОСОБА_10 14.02.2021, а також кадри із зображенням ушкоджень у затриманого (таймер на відео 04:24:03), обставини затримання поліцейськими, кров (таймер на відео 04:28:43), обставини заламування пальця (таймер на відео 04:28:58 - 04:29:29); на файлі 0000000_00000020200214050015_0018міститься епізоди зовнішнього вигляду затриманого (таймер на відео 05:06:29) та нанесення удару ОСОБА_10 в подальшому крики затриманого (таймер на відео 05:07:45), пошкодження на руці працівника поліції (таймер на відео 05:09:49);матеріалами управління оперативного забезпечення розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГОУ ДБР від 22.07.2021 № 805/10-6/21 та 908/42-10/03-2021 выд 30.07.2021 відповідно до яких встановлено осіб, які ймовірно причетні до вчиненого злочину 14.02.2020 під час затримання ОСОБА_10 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.08.2021, відповідно до якого остання підтверджує наявність тілесних ушкоджень у затриманого, бійки, яка склалась при затриманні, нанесенні ударів по тулубу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;протоколами пред'явлення особи для впізнання від 07.10.2021 відповідно до яких потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 ;повідомленнями про підозру від 20.10.2021 та характеризуючими матеріалами відносно ОСОБА_8 ;а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином,у відповідності до ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України, є тяжким злочином.
Метою та підставами обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваний покладених на нього процесуальних обов'язків, а саме незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватися, від органів досудового розслідування та суду;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, а також протоколу допиту ОСОБА_6 на теперішній час він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане житлове приміщення є його житлом, у розумінні ст. 181 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, Знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється для запобігання ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 характеризуючі дані про його особу, сімейний та матеріальний стан, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слічдий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, а матеріали клопотання свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати вказаний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, у зв'язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.
А відтак клопотання слід задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця смт. Понінка, Полонського району, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування строком до 20.12.2021 року, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 наступних обов'язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1