16.09.2021 Справа № 756/12501/20
Справа № 756/12501/20
Провадження 2/756/1755/21
16 вересня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Шершньові В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-9», третя особа Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту,
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЖБК «Суднобудівник-9», третя особа Оболонський РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту.
В обґрунтування позову зазначає, що 18.05.2005 року ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києва при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-727, виданого 08.04.2005 року Оболонським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЖБК «Судонобудівник-9» боргу у розмірі 3 444 грн. 00 коп. та накладено арешт на все майно, що їм належить.
Власником майна, на який накладено арешт, а саме квартири АДРЕСА_1 являвся ОСОБА_3 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Спадкоємицею майна померлого була його донька ОСОБА_2 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Зазначає, що вона є єдиною спадкоємицею до майна померлої, проте отримати спадщину не може у зв'язку із наявністю арешту на спадкове майно.
Оскільки наявність арешту на спадкове майно, що накладений згідно рішення суду, яке виконане в повному обсязі, перешкоджає їй прийняти спадщину, ОСОБА_1 просить суд звільнити майно з-під арешту, а саме квартири АДРЕСА_1 , накладеного 18.05.2005 року ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві.
У відзиві на позовну заяву представник ЖБК «Суднобудівник-9» просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на його необґрунтованість.
У відповіді на відзив на позовну заяву представник позивачки зазначив, що відзив на позовну заяву є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає предмету позову.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, представник позивачки подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначає, що позов підтримує в повному обсязі, сплачений судовий збір просив не стягувати з відповідача.
Представник ЖБК «Суднобудівник-9» у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначає, що позов визнає у повному обсязі, наслідки визнання позову їй роз'ясненні та зрозумілі.
Представник Оболонського РВ ДВС м. Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом установлено, що постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Білоус А.М. від 18.05.2005 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5).
Постановою державного виконавця ДВС Оболонського РУЮ Білоус А.М. від 18.05.2005 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 6).
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8).
Відповідно до довідки Одинадцятої київської державної нотаріальної контори від 02.10.2020 року, в провадженні нотаріальної контори знаходиться спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , 1966 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; згідно з матеріалами спадкової справи єдиною спадкоємицею майна померлої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 9).
Листом КП КМР «КМБТІ» від 11.06.2020 року повідомлено про те, що згідно з даними реєстрових книг Бюро, квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі довідки, виданої ЖБК «Суднобудівник-9» № б/н від 07.02.1996 року, зареєстрованого в бюро 21.02.1996 року за реєстровим № 879 (а.с. 10).
Зі змісту листа Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 03.09.2020 року у відділі перебувало виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень даних про боржників за період 2005 року в реєстрі не знайдено записів про арешт постанови АА 892125 від 18.05.2005 року та постанови АА 892126 від 18.05.2005 року, оскільки наповнення даного реєстру відбувалось з 2008 року (а.с. 12).
Відповідно до витягу з Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 20.08.2021 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-727, виданого 08.04.2005 року Оболонським районним судом міста Києва завершено (а.с. 97).
З матеріалів спадкової справи № 204/20 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 вбачається, що єдиною спадкоємицею до майна померлої є ОСОБА_1 (а.с. 99-126).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно положень Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ст. 1220 ЦК України).
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст. 1223 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом, а в разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини - за законом.
Таким чином, після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої увійшло зокрема і спірне майно, а ОСОБА_1 як спадкоємець першої черги за законом, прийняла спадщину.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідно до п. 4.17 Розділу 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.
Враховуючи, що на підставі зібраних доказів у справі встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємицею майна після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , позбавлена можливості оформити свої спадкові права, у зв'язку із перебуванням спадкового майна під арештом, накладеним з метою виконання рішення суду, виконавче провадження за яким завершено, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та звільнення спірного майна з-під арешту.
Керуючись ст. ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-9», третя особа Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Білоус Анною Миколаївною серії АА № 892125 від 18.05.2005 року під час примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва № 2-727 від 08.04.2005 року, майно - квартиру АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції в тридцятиденний строк з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя