1-кс/754/3417/21
Справа № 754/16900/21
Іменем України
08 листопада 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №12021100030002982 від 07.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
08 листопада 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , узгоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: автобус марки «Богдан», моделі «А-09202», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , жовтого кольору 2006 року випуску, ключі до замка запалювання та пакет з одягом, змив з ручки КПП, змив з ручки бардачка, змив з керма, змив з ручки водійських дверей із забороною його відчуження, розпорядження, з метою збереження речових доказів, на час проведення досудового розслідування.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12021100030002982 від 07.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2021 року приблизно о 20 год. 45 хв. невстановлена особа, знаходячись по бул. Верховної Ради, 34 в м. Києві незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автобусом "Богдан А-09202" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Союз-Авто", завдавши останньому значної матеріальної шкоди та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.
Крім того, 07.11.2021 в період часу з 22:15 год. по 22:40 год. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: автобус марки «Богдан», моделі «А-09202», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , жовтого кольору 2006 року випуску, ключі до замка запалювання; змив з ручки КПП, змив з ручки бардачка, змив з керма, змив з ручки водійських дверей автобуса марки «Богдан», моделі «А-09202», д.н.з. НОМЕР_1 .; пакет з одягом.
Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 08.11.2021, автобус марки «Богдан», моделі «А-09202», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , жовтого кольору 2006 року випуску, ключі до замка запалювання та пакет з одягом, змив з ручки КПП, змив з ручки бардачка, змив з керма, змив з ручки водійських дверей - визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Власником автобуса марки «Богдан», моделі «А-09202», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , жовтого кольору 2006 року випуску є ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ).
В судове засідання слідчий не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, одночасно вимоги клопотання підтримав та просить про його задоволення.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.
Клопотання узгоджено з вимогами ст. 171 КПК України і доводи слідчого, якими він обґрунтовує клопотання, підтверджені доданими до клопотання копіями документів.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні зазначено підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
При задоволенні клопотання враховані наступні положення закону:
п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна,
п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення,
п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб,
п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
ч. 5 ст. 132 КПК України, за якою під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
ч. 4 ст. 173 КПК України, за якою слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий у клопотанні просить застосувати арешт з метою збереження речових доказів, які вилучені під час під час огляду місця події від 07.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, у ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Вказані обставини мають істотне значення при вирішенні питання щодо накладення арешту на зазначене в клопотанні майно. Недотримання вимог закону слідчим позбавляє суд можливості прийняти законне та обгрутнтоване рішення щодо розгляду клопотання про арешт майна по суті.
Слідчим в клопотання доведено необхідність накладення арешту на майно, а саме: пакет з одягом, змив з ручки КПП, змив з ручки бардачка, змив з керма, змив з ручки водійських дверей оскільки зазначені речівідповідають передбаченим законом критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та є речовими доказами.
Однак, з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не вбачається підстав накладення арешту на автобус марки «Богдан», моделі «А-09202», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , жовтого кольору 2006 року випуску, ключі до замка запалювання, оскільки такий захід забезпечення провадження перешкоджатиме вільному володінню законним власником майна та є надмірним для вказаного майна, оскільки дане майно є об'єктом відносно якого вчинено кримінальне правопорушення, а не предметом вчиненя кримінального правопорушення.
З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині накладення арешту на пакет з одягом, змив з ручки КПП, змив з ручки бардачка, змив з керма, змив з ручки водійських дверей, оскільки дане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 - задовольнити частково.
З метою збереження речових доказів в кримінальному проваджені №12021100030002982 від 07.11.2021 року накласти арешт на: пакет з одягом, змив з ручки КПП, змив з ручки бардачка, змив з керма, змив з ручки водійських дверей.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Слідчий суддя ОСОБА_6