ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17816/21
провадження № 3/753/7962/21
"08" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 22.07.2021 о 02 год. 15 хв. по Бориспільському шосе 18 км. керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді своєї вини в адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Пояснив, що 22 липня 2021 року приблизно о 02 год. 15 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по Бориспільському шосе 18 км, в порушення пункту 10.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), виконуючи маневр розвороту з крайньої правої смуги, не впевнився в безпечності, не надав перевагу в русі автомобілю «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у лівій смузі в попутному напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Свою вину в ДТП ОСОБА_1 в суді визнав. При цьому після згаданої події, коли прибули працівники поліції ОСОБА_1 був впевнений, що на нього оформлюють протокол за ст. 124 КпАПУ. Оскільки працівники розпочали оформлення матеріалів за ст. 124 КпАПУ, а в подальшому змінили на 130 КпАПУ. Підставою для відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку були наступні обставини: шкода залишати автомобіль на місці події, віддаленість медичного закладу де можна пройти медичний огляд, працівниками поліції не видавався тимчасовий талон та сумнів ОСОБА_1 у правомірності дій інспектора. Окрім того ОСОБА_1 не мав часу, так як поспішав на роботу.
Захисник Осипчук М.В. зважаючи на пояснення ОСОБА_1 таобставини, викладені в письмовому клопотанні просив суд закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Осипчук М.В. дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 215331 від 22.07.2021 ОСОБА_1 02 год. 15 хв. по Бориспільському шосе 18 км. керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
Нагрудною камерою Інспектора ДПС зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції про те, що відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. На що інспектор роз'яснює, що вважає пояснення водія відмовою від проходження медичного огляду, на що останній не заперечує.
Як вбачається з матеріалів справи водій від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідків, направленням на огляд та визнаються ОСОБА_1 в суді.
Пояснення правопорушника суд розцінює як факт можливості ухилення від адміністративної відповідальності та надання своєї версії події з метою ускладнення встановлення фактичних обставин справи.
Суд вивчивши пояснення водія, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 с.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом, поясненнями свідків, відеофіксацією факту скоєного правопорушення.
Відповідальність за ч. 1 ст.130 КпАП України передбачена у зв'язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пуктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
При цьому суд звертає увагу на те, що п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Таким чином, ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги інспектора патрульної поліції пройти огляд на стан сп'яніння. Не виконавши це він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд зазначає, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, не наділений правом встановлювати працівникам поліції умови, за яких він готовий пройти огляд.
Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.
Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить, що становить 17000 гривень (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА