ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15292/15-ц
провадження № 8/753/22/21
"26" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Лужецької О.Р.,
при секретарі Григораш Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка також є законним представником ОСОБА_3 , треті особи: Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення по цивільній справі № 753/9766/17 за позовом Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка також є законним представником ОСОБА_3 , треті особи: Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення за нововиявленими обставинами.
В заяві зазанчають, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року позов Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка також є законним представником ОСОБА_3 , про виселення з службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, треті особи: Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації - задоволено. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка також є законним представником ОСОБА_3 , ОСОБА_3 зі службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.
Вважає, що підставою для перегладу рішення за нововиявленими обставинами є те, що Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністраці надала лист від 12 червня 2017 року, в якому відсутні заперечення проти задоволення позову. В подальшому заявник звернувся до Служби у справах дітей Дарницької районної, в м. Києві державної адміністрації щодо роз'яснення данного листа та отримав відповідь від 14 грудня 2017 року № 101/46/3300, в якому зокрема зазначено, що Служба у справах дітей просить суд винести рішення з максимальним урахуванням інтересів дитини.
В судове засіданні учасники справи не з'явились.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи.
Представник ДП «Управління житловими будинками» просив розглядути справу без їх участі.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.
Судом встановлено наступне.
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року позов Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка також є законним представником ОСОБА_3 , про виселення з службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, треті особи: Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації - задоволено.
Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка також є законним представником ОСОБА_3 , ОСОБА_3 зі службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.
Заявники звертаючись з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, зазначають, що підставою для перегладу рішення за нововиявленими обставинами є те, що Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністраці надала лист від 12 червня 2017 року, в якому відсутні заперечення проти задоволення позову. В подальшому заявник звернувся до Служби у справах дітей Дарницької районної, в м. Києві державної адміністрації щодо роз'яснення данного листа та отримав відповідь від 14 грудня 2017 року № 101/46/3300, в якому зокрема зазначено, що Служба у справах дітей просить суд винести рішення з максимальним урахуванням інтересів дитини.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.
Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43)).
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.
Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.
He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов'язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.
Із пунктів 27, 28 рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі № 69529/01 "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia) та пункту 46 рішення Європейського Суду з прав людини від 06 грудня 2005 року у справі № 19960/04 "Попов проти Молдови" (Popov v. Moldova) вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду справи.Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).
У зв'язку з наведеним, суд вважає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилаються заявники не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 423 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка також є законним представником ОСОБА_3 , треті особи: Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.Р.Лужецька