Справа № 752/22310/21
Провадження № 2/752/9064/21
08 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.
Ухвалою суду від 13 вересня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Підставою для постановлення ухвали та залишення позову без руху була невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Недоліки позовної заяви, які необхідно було усунути позивачу для вирішення питання про прийняття справи до провадження суду та відкриття провадження в ній, були чітко та зрозуміло викладені в ухвалі.
Позивачу необхідно було зазначити відомості про третю особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, а саме адресу її місцезнаходження.
Крім того, позивач, окрім визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в прохальній частині позовної заяви просила суд витребувати докази, однак вказане клопотання має бути подане окремим процесуальним документом та відповідати положенням ст.ст. 84,183 ЦПК України.
Вважаю, що позивач не виконав вимоги ухвали від 13 вересня 2021 року, виходячи з наступного.
З матеріалів заяви вбачається, що ухвала про усунення недоліків від 13 вересня 2021 року направлялась на адресу зазначену позивачем у позові, позивачем не отримана, конверт повернувся на адресу суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
В матеріалах позовної заяви відсутні будь-які докази виконання ухвали суду від 13 вересня 2021 року.
В свою чергу позивач, не цікавлячись рухом справи в суді, не демонструє готовності до її розгляду.
Судом вчинено дії щодо належного повідомлення позивача про залишення позову без руху шляхом направлення ухвали суду на вказану в позові адресу.
Повернення відділенням поштового зв'язку до суду поштового конверту свідчить, що ухвала суду не вручена позивачу з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії, визначені Цивільним процесуальним кодексом України.
Крім того, слід зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.
Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Згідно з ч.1 ст. 4 Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду від 13 вересня 2021 року про залишення позову без руху з зазначенням причин внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Таким чином, позивач, як зацікавлена сторона, мала можливість також ознайомитись з ухвалою суду щодо даної справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18 та від 21 березня 2019 року № 916/2349/17.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя