Справа №568/1583/18
Провадження №2/568/240/21
08 листопада 2021 р. м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді Троцюк В.О.
секретаря судових засідань Гуменюк Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів питання щодо ухвалення додаткового рішення за ініціативою суду в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, Ситненського ліцею Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,
Рішенням Радивилівського районного суду від 02 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради, Ситненського ліцею Крупецької сільської ради задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради №126-к від 13.11.2017 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади вчителя фізичної культури за сумісництвом Ситненської ЗОШ І-ІІІ ступенів, поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя фізичної культури за сумісництвом Ситненського ліцею Крупецької сільської ради та стягнуто з відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення з відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради судових витрат понесених ОСОБА_1 по сплаті судового збору.
В судовому засіданні 02.11.2021 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
При виготовленні повного тексту рішення, судом встановлено, що при винесенні рішення не вирішено питання щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Статтею 430 ЦПК України визначено, що негайне виконання рішення, може бути допущене у справах щодо поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, присудження працівникові заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.
Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов'язків.
Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання щодо негайного виконання рішення суду, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та щодо стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
Також судом не повністю вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішенням суду стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат в розмірі 704,80 гривень. Однак ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 2144,40 гривень, а тому з відповідача підлягає стягненню 1409,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 15, 141, 258-260, 265, 270, 352-355 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, Ситненського ліцею Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді вчителя фізичної культури за сумісництвом Ситненського ліцею Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області та стягнення з середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 1987,83 гривень без врахування необхідних податків та зборів.
Стягнути з відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, що полягають у сплатісудового збору в розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) гривень 60 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного додаткового рішення суду.
Суддя В.О. Троцюк