Провадження 3/557/988/2021
Справа 557/1515/21
08 листопада 2021 року смт Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №5 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №635612 від 13 вересня 2021 року, ОСОБА_1 13 вересня 2021 року о 17 годині 30 хвилин на АДРЕСА_2 , в приміщенні Гощанської ЦРЛ, вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно висловлювався до працівників поліції, на неодноразові зауваження не реагував.
Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.
Із матеріалів справи убачається, що останній повідомлявся рекомендованими листами судовою повісткою про розгляд справи на 12 жовтня 2021 року та на 08 листопада 2021 року за адресою, яку він зазначив при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно відміток працівника поштового відділення, поштові конверти повернулися до суду з відміткою «відсутній за вказаною адресою».
Окрім того, повідомлявся ОСОБА_1 про розгляд справи 08 листопада 2021 року шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Гощанського районного суду Рівненської області.
Суд вчинив усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою, яку він повідомив та за якою, згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області за вих. 9056 від 19 жовтня 2021 року, - зареєстрований.
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому суддею зауважується, що ОСОБА_1 , в тому числі, мав об'єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався, тому справу може бути розглянуто.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суддя приходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Приписи статті 173 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №635612 від 13 вересня 2021 року, ОСОБА_1 13 вересня 2021 року о 17 годині 30 хвилин на вул. Павлова, 1 в смт Гоща, в приміщенні Гощанської ЦРЛ, вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно висловлювався до працівників поліції, на неодноразові зауваження не реагував.
Поряд з цим диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено наслідки за вчинення хуліганських дій, як порушення громадського порядку і спокою громадян.
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №635612 від 13 вересня 2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 не міститься даних та таких суддею під час розгляду справи не встановлено, що його діями було порушено громадський порядок та спокій громадян.
З огляду на зазначене, суддею зауважується на тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена об'єктивна сторона правопорушення, а саме порушення громадського порядку і спокою громадян, що є обов'язковою складовою складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та що прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ.
Зокрема, ЄСПЛ нагадує, що національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення працівниками поліції до протоколу додано витяг №176 від 13 вересня 2021 року із журналу реєстрації медичних оглядів, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких зазначено, що останній відмовився надавати пояснення, та рапорт поліцейського СРПП ВП №5 Макарчука Р.
Водночас, суддею установлено, що дані названого вище рапорта поліцейського не відповідають даним зазначеним у протоколі щодо місця та часу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, так як за змістом рапорту нецензурне висловлювання ОСОБА_1 до працівників поліції мало місце 13 вересня 2021 року приблизно о 17 годині на території «Гощанської гімнації», а не на території «Гощанської ЦРЛ» на вул. Павлова, 1 в смт Гоща о 17 годині 30 хвилин 13 вересня 2021 року, про що зазначено у протоколі.
Що стосується витягу №176 від 13 вересня 2021 року із журналу реєстрації медичних оглядів, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то дані такого вказують лише на перебування ОСОБА_1 на час огляду 13 вересня 2021 року о 17 годині 40 хвилин у стані алкогольного сп'яніння, обставин щодо вчинення останнім дрібного хуліганства не стверджують.
Будь-які інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Таким чином, оцінюючи витяг №176 від 13 вересня 2021 року, як доказ відповідно ст. 252 КУпАП, суддя приходить переконання, що такий не містить у собі фактичних даних, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, а тому такий доказ, на переконання судді, є неналежним та не може бути покладений в основу обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі.
З огляду на встановлені обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя приходить висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
При розгляді даної справи суддя зауважує на тому, що виключно протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №635612 від 13 вересня 2021 року не підтверджується факт події та складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а тому в розумінні ст. 251 КУпАП, відсутні будь які правові підстави для висновку про вчинення останнім дрібного хуліганства за вказаних у протоколі обставин.
Суддею звертається увага на те, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі кваліфікацію адміністративного правопорушення, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і таких доказів не здобуто в ході судового розгляду, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу означеного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ю.В.Оленич