Дата документу 04.10.2021 Справа № 554/9003/21
Справа № 554/9003/21
Провадження № 3/554/2168/2021
04 жовтня 2021 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ФОП,
за ч. 3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ3892/1274/АВ/П/ПТ
від 07.09.2021 року, ФОП ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП, а саме з 30.08.2021 року по 07.09.2021 року, здійснюючи господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 .
У магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 на робочих місцях за прилавком знаходилися 3 особи, які представилися продавцями, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та повідомила, що працюють у ОСОБА_1 без трудових відносин. Ці особи в присутності інспекторів відпускали товар покупцям, наповнювали вітрини товарами, що зафіксовано на відео - реєстратор. Від надання письмових пояснень відмовилися.
У магазині «Рибний маркет», що в м.Горішні Плавні Полтавської області по проспекту Героїв Дніпра, 42 на робочих місцях за прилавком знаходилися 2 особи, одна з яких представилася продавцем ОСОБА_5 та повідомила, що перебуває на стажуванні в ОСОБА_1 півтори неділі без трудових відносин. Ця особи від надання письмових пояснень відмовилися, що зафіксовано на відео реєстратор.
У магазині «Рибний маркет», що в м.Кременчуці Полтавської області по проспекту Лесі Українки, 39, на робочих місцях за прилавком знаходилися 2 особи, одна з яких представилася продавцем ОСОБА_6 та повідомила, що працює у ОСОБА_1 без трудових відносин. Інша особа представилася ОСОБА_7 та повідомила, що стажується в цьому магазині без трудових відносин.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним
органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.
Частина третя статті 24 КЗпП України встановлює заборону на допуск працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Ч.3 ст.41 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як докази вини ОСОБА_1 до суду надано акт № ПЛ3892/1274/АВ від 07.09.2021 року за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, в якому зафіксовано порушення, який відображені в протоколі.
Однак, окрім акту № ПЛ3892/1274/АВ від 07.09.2021року, в матеріалах справи відсутні інші докази, а саме відео-реєстратор на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення як вони викладені в протоколі.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст.41 КУпАП, за недоведеністю.
Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст. 247, 284 КУпАП,-
закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення постанови.
Суддя : Т.О.Січиокно