04.11.2021
м.ПОЛТАВИ
Справа № 553/1989/21
Провадження № 3/553/867/2021
04 листопада 2021 року м.Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП,
На розгляд Ленінського районного суду м.Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення №0017653 складений 16.07.2021 стосовно ОСОБА_1 за абз. 6 ст.164 КУпАП.
Згідно із відомостями внесеними до вказаного протоколу, 16.07.2021 о 16 год. 30 хв. в м.Полтаві ОСОБА_1 допустив порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей зазначених у заяві та документах, що додавались до заяви про отримання ліцензії, чим порушив абз.6 ст.164 КУпАП.
Особа, яка притягується до відповідальності, в судове засідання не прибула, будучи належно повідомленою про розгляд справи.
Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об'єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вказує про наступне.
Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за абз.6 ст.164 КУпАП.
Суд вказує, що стаття 164 КУпАП, не містить поділу на абзаци, водночас має відповідні частини, диспозиції яких встановлюють настання відповідальності за те чи інше порушення.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. При цьому, в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин поставленого особі за провину адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.
З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, суть якого має бути доведена до відома особи, яка притягується до відповідальності.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи корегувати фабулу викладеного у протоколі правопорушення, що поставлено особі за провину відповідним уповноваженим органом.
Суд наголошує, що стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав і основних свобод людини для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, і «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.
У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).
Стаття 164 КУпАП встановлює відповідальність за порушення порядку господарської діяльності. Частиною шостої вказаної статті передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, а отже, вона є бланкетною, тобто такою, яка лише описує саме правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів.
Між тим, викладена у протоколі суть правопорушення не містить посилання на нормативно-правовий акт, норми якого було порушено ОСОБА_1 , а на доведення вини особи до протоколу приєднано лише акт №7/33 від 16.07.2021.
Жодних інших доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягується до відповідальності, органом Укртрансбезпеки, на якого у відповідності до ст.255 КУпАП покладено обов'язок щодо збирання доказів, суду надано не було.
При цьому, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.
Так, до протоколу не приєднано відомостей що ОСОБА_1 є уповноваженою особою ліцензіату, в матеріалах відсутня копія заяви про отримання ліцензії, не вказаного граничного строку в якій особа була зобов'язана повідомити про зміни та не зазначено, які саме відомості зазнали змін.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.
Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що поставлено йому за провину, у справі відсутні.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на обставини складання протоколу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.
Водночас суд вказує, що за постановами Ленінського районного суду м.Полтави від 26.07.2021, 03.09.2021 та 23.09.2021 вказана справа про адміністративне правопорушення тричі направлялась до відповідного органу Укртрансбезпеки для належного оформлення, через невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП, які залишись без реагування.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя
Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих