Справа № 683/3258/21
2/683/1288/2021
05 листопада 2021 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
встановив:
До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального Сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області про визнання недійсним реєстрації транспортного засобу, договору комісії, договору купівлі - продажу автомобіля, витребування та повернення автомобіля із незаконного володіння.
Одночасно з позовною заявою позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Ford», моделі «Fusion» 2017 року випуску із VIN-номером НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та заборонити проведення дій, щодо реєстрації, перереєстрації, посвідчення договорів купівлі - продажу, а також постановити автомобіль на штраф майданчик працівниками правоохоронних органів.
Потребу заявленого забезпечення позову ОСОБА_1 мотивував тим, що 09 березня 2020 року ним на аукціоні був придбаний автомобіль марки «Ford», моделі «Fusion» 2017 року випуску, який прибув до України 06 травня 2020 року та був переміщений до м. Хмельницький і розмитнений в Хмельницькій митниці ДФС. В подальшому його син ОСОБА_3 повідомив, що його знайомий ОСОБА_2 може надати допомогу в ремонті автомобіля і його сертифікації. Після чого автомобіля був переміщений у м. Хмельницький. В подальшому із публічних реєстрів МВС ОСОБА_1 дізнався, що вищевказаний автомобіль поставлено на облік без нього та продано невідомим особам. Таким чином, ОСОБА_2 незаконно заволодів належним йому транспортним засобом, за відсутності у нього будь-якого дозволу, довіреності чи будь - якого іншого документу, який дозволяв йому розпоряджатись цим автомобілем. Таким чином у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст. 150 ЦПК. Так, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,а саме: у п.4 роз'яснив,що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача,а також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою,позовним вимогам.
Також, у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, зважаючи на наступне.
Так, заявником ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження права власності на автомобіль «Ford», моделі «Fusion» 2017 року випуску, що унеможливлює суд зробити висновок, на підставі чого автомобіль належав ОСОБА_1 , кому вказаний транспортний засіб належить на час розгляду заяви, адже автомобіль міг бути відчужений, і в разі накладення на нього арешту можуть бути порушені законні права та інтереси інших осіб.
Отже, розглядаючи заявлену вимогу, суд вважає, що позивачем не надано належних доказів для забезпечення позову, а тому приходить до висновку про необхідність відмовити в забезпеченні позову.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд також враховує, що сторони по справі, в тому числі і позивач, не позбавлений можливості протягом всього розгляду справи, за наявності до того підстав, повторно звернутися до суду з відповідним клопотання про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України,-
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального Сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області про визнання недійсним реєстрації транспортного засобу, договору комісії, договору купівлі - продажу автомобіля, витребування та повернення автомобіля із незаконного володіння.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її виготовлення.
Суддя