Справа № 461/8863/21
Провадження № 1-кс/461/6126/21
Іменем України
05.11.2021 року Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання -
ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду м.Львова із скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання. Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 28.10.2021 року визначено слідчого суддю ОСОБА_4 в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді, оскільки він звернувся до Вищої ради правосуддя із скаргою щодо судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 , скаргу зареєстровано у Раді 01.09.2021 року та буде передано уповноваженому суб'єкту після того, як його буде визначено. Заявник вважає, що наведене може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження. Просить заяву задоволити.
Заявник в судове засідання не з'явився, однак про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Прокурор в судове засідання не з'явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.
Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв'язку з неявкою всіх учасників справи.
Перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заяву про відвід необхідно задоволити з наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Вищої ради правосуддя із скаргою щодо судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 , скаргу зареєстровано у Раді 01.09.2021 року, що підтверджується копією листа Вищої ради правосуддя №26998/019-21 від 08.10.2021 року /а.с.15-16/.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
За наведених обставин, з метою усунення всіх сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності слідчого судді під час розгляду скарги, суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання - задоволити.
Відвести слідчого суддю Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду справи №461/8863/21.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1