Справа № 438/1531/21
Провадження № 3/438/702/2021
іменем України
08 листопада 2021 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли до суду 01.10.2021 року від головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.41 КУпАП, -
встановила:
До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали відносно фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ10908/1362/АВ/П/ПТ від 09.08.2021 року, зі змісту якого вбачається таке.
Головним державним інспектором праці, під час проведення інспекційного відвідування, з метою проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , 22.07.2021 о 11:00 год та 26.07.2021 о 14:00 год здійснено вихід за адресою здійснення господарської діяльності, а саме: АДРЕСА_2 (вілла « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), де інспектором праці зафіксовано за виконанням трудової функції у віллі «Синевир» громадянку ОСОБА_2 . ОСОБА_2 надала пояснення, що проходить стажування на посаді адміністратора вілли «Синевир» з 16.07.2021 у ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами фото та відео фіксації, зробленої під час проведення контрольного заходу та копія пояснення від 27.07.2021, долучені до матеріалів здійсненого інспекційного відвідування.
Під час інспекційного відвідування підприємцем не надано жодних підтверджуючих документів щодо оформлення трудових відносин з працівником, яка була зафіксована під час здійснення заходу державного контролю, а саме ОСОБА_3 - яка виконувала трудову функцію - адміністратора.
Вищенаведене свідчить про фактичний допуск до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим фізична особа - підприємець ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст.21, ч.4 ст. 24 КЗпП України та абзац 1 Постанови КМУ № 413 від 17.06.2015р. «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».
Дії фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 41 КУпАП, тобто фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Фізична - особа підприємець ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала. Пояснила, що ОСОБА_2 лише проходила стажування, тому і не була офіційно працевлаштована. Станом на сьогодні вона також не є працевлаштованою.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.
Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, на підставі оцінених за внутрішнім переконанням доказів, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП, відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
На підприємствах усіх форм власності існує тільки два види стажування - стажування студентів/учнів і стажування зареєстрованих безробітних, які перебувають на обліку в службі зайнятості. Порядок укладання договору про стажування з такими особами визначається постановою Кабінету Міністрів України № 20 від 16.01.2013 р. Можливість стажування безробітних за направленням центрів зайнятості передбачена в статті 35 Закону (детальніше ці питання врегульовані Порядком професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних, що затверджений наказом Мінсоцполітики та Міносвіти від 31.05.2013 р. № 318/655).
Згідно з пунктом 2.17 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, за потреби стажисту на підприємстві оформлюють трудову книжку, до якої має бути внесений запис про проходження стажування стажистом із зазначенням посади, періоду та місця проходження (структурний підрозділ) стажування, спеціальності (кваліфікації) або професії (кваліфікаційного рівня). Підставою для таких записів є наказ про проходження стажування.
Запис про проходження стажування роботодавець вносить до трудової книжки. Трудовий договір укладають зазвичай у письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу.
Доказів того, що громадянка ОСОБА_2 відноситься до студентів/учнів чи зареєстрована як безробітна, ОСОБА_1 суду не нанадо та не спростовано в суді. Що свідчить про допуск ОСОБА_1 до роботи працівника ОСОБА_2 , яка не відноситься до передбаченого законодавством переліку стажистів, без укладення трудового договору.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЛВ10908/1362/АВ/П/ПТ від 09.08.2021, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 03.08.2021 №ЛВ10908/1362/АВ, відеозаписом, долученим до протоколу.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.
Також судом встановлено, що адміністратиивне правопорушення вчинене ОСОБА_1 03.08.2021, про що складено 09.08.2021 протокол про адмінстративне правопорушення, який надійшов до суду 01.10.2021.
Частиною 2 статті 38КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, а також враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.
Керуючись ст.38, ч.3 ст.41, п. 7 ч. 1 ст.247,283,284 КУпАП, суддя -
постановила:
Фізичну - особу підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.41КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч.3 ст.41КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя О.Б. Хемич