08 листопада 2021 року м. Чернігів Справа № 620/4206/21
Провадження № ПВР/620/593/21
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Падій В.В.,
за участю секретаря Михайлової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал та заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №620/4206/21, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про постановлення окремих ухвал та заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №620/4206/21, та просить постановити окрему ухвалу про порушення Головним управлінням Держгеокадастру в Чернігівській області порядку та способу виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 №620/4206/21, якою зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області виконати рішення суду із застосуванням норм права, які були чинні на 30.03.2021; постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб винних у неналежному виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 №620/4206/21; замінити боржника у виконавчому провадженні №АСВП67001026, дата відкриття 04.10.2021, з Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області на Остерську міську раду. Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду від 18.06.2021 Головним управлінням Держгеокадастру в Чернігівській області 11.08.2021 виданий наказ №25-1245/14-21-сг, тобто прийнятий майже через три місяці з дня набрання законної сили рішенням суду, який надісланий заявнику через два місяці з дня прийняття, у зв'язку з чим дії відповідача є протиправними та такими, що спрямовані на неналежне виконання рішення суду. Крім того відповідачем допущено застосування зворотної дії нормативно-правового акту у часі. Вказує, що надати дозвіл на розробку проєкту землеустрою відповідно до своїх повноважень може Остерська міська рада.
Учасники справи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Представником Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області подані письмові пояснення, в яких на виконання рішення суду від 18.06.2021 управлінням було повторно розглянуто заяву позивача та відмовлено у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою. Зазначає, що станом на момент повторного розгляду заяви відповідач фактично не розпоряджався землями сільськогосподарського призначення державної власності, в тому числі ділянкою, з приводу якої звертався позивач.
Від Остерської міської ради надійшли заперечення, в яких просить відмовити у задоволення заяви про заміну сторони, оскільки Остерська міська рада не є процесуальним правонаступником Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, не була учасником спірних правовідносин, не приймала оскаржуваного у справі рішення. Крім того ОСОБА_1 звертався до Остерської міської ради з клопотання про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою стосовно тієї ж ділянки і рішенням від 24.05.2021 №74-04/VІІ йому було відмовлено, але рішення заявником не оскаржувалося і на даний час є чинним.
Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Судове засідання здійснювалось в порядку, передбаченому частиною 4 статті 229 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал та заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області від 30.03.2021 №66-УБД про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою; зобов'язано Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 24.02.2021 про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з урахуванням правової позиції суду; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 20.07.2021.
16.08.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом виписано виконавчий лист, який в цей же день було направлено на адресу представника позивача.
04.10.2021 на підставі вище вказаного виконавчого листа відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №66717292 відкрито виконавче провадження (а.с.36).
Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Так статтею 52 КАС України визначено поняття процесуального правонаступництва, відповідно до якої у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язком для особи, яку він замінив.
Із системного аналізу вище наведених законодавчих приписів вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником, можлива у випадку її вибуття, тобто ліквідації або реорганізації.
Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Між тим, жодних належних доказів на підтвердження реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, як сторони відповідного виконавчого провадження, що послугувало б підставою для заміни його правонаступником, у контексті приписів статті 379 КАС України, суду не надано.
Крім того Остерська міська рада не є правонаступником Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області.
Суд зауважує, що змінами до Земельного кодексу України, на які посилається заявник, відбувся перехід певних прав і обов'язків від одного суб'єкта владних повноважень до іншого, що не є процесуальним правонаступництвом, визначеним КАС України.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, та відсутність підстав для її задоволення.
Вирішуючи питання щодо постановлення окремих ухвал у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Частиною 2 статті 249 КАС України передбачено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Згідно з частини 3 статті 249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Слід наголосити, що суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу.
З огляду на викладене вище, суд наголошує, що окрема ухвала це не обов'язок суду, а право.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області від 11.08.2021. №25-1245/14-21-СГ на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі №620/4206/21 відповідачем було повторно розглянуто звернення ОСОБА_1 та наказано відмовити ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, орієнтований розмір земельної ділянки 2,00 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (01.03), з підстав, що відповідно до Закону України від 28.04.2021 №1423-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» розпорядження зазначеною земельною ділянкою не відноситься до повноважень Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області (а.с.37).
Отже відповідачем було фактично добровільно виконано рішення суду, повторно розглянуто заяву позивача та прийнято відповідне рішення.
Таким чином, на даний час матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування підстав для необхідності винесення у цій справі окремих ухвал, а отже заява ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал задоволенню не підлягає, з огляду на її необґрунтованість.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал та заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №620/4206/21.
Керуючись статтями 241, 242, 243, 248, 249, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал та заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №620/4206/21 відмовити повністю.
Копію ухвали суду направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.В. Падій