08 листопада 2021 року м. Чернігів Справа № 620/10326/21
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тихоненко О.М.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Леляківський заклад загальної середньої освіти І ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Леляківський заклад загальної середньої освіти І ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (далі - третя особа), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області від 29.07.2021 "Про призупинення діяльності Леляківського закладу загальної середньої освіти І ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області".
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що рішення відповідача про призупинення діяльності закладу освіти є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Клопотання позивача про витребування доказів - задоволено: витребувано у позивача докази щодо порушення її прав та інтересів оскаржуваним рішенням Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області від 29.07.2021 "Про призупинення діяльності Леляківського закладу загальної середньої освіти І ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області"; у відповідача копії усіх документів, що стосуються предмету позову, засвідчені належним чином, у тому числі, але не виключно, результати поіменного голосування за затвердження порядку денного сесії Варвинської селищної ради від 29.07.2021. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Леляківський заклад загальної середньої освіти І ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (вул. Удайська, буд. 55, с. Леляки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17603, код ЄДРПОУ - 26332455). Також ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.
Відповідач вказану ухвалу суду від 06.09.2021 отримав 14.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27), однак правом для подання відзиву не скористався, вимоги ухвали суду щодо надання документів не виконав.
Третя особа правом на подання пояснень не скористалася, ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримала 17.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29).
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 29.07.2021 Варвинською селищною радою на 14 сесії восьмого скликання прийнято рішення №357 "Про призупинення діяльності Леляківського закладу загальної середньої освіти І ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області", яким призупинено діяльність Леляківського закладу загальної середньої освіти І ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, розташованого за адресою: вул. Удайська, буд. 55, с. Леляки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17603 (а.с.15).
Вважаючи вказане рішення протиправними та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернулася до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке.
Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
В той же час, за приписами статті 2 КАС України звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.
Гарантоване статтею 55 Конституції України, конкретизоване у звичайних законах України, право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.
Заінтересованість повинна мати об'єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з самого факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Недостатньо лише твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу.
Отже обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
З наведеного слідує, що позивач повинен довести, що він має законний інтерес і є потерпілим від порушення цього інтересу з боку суб'єкта владних повноважень.
З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у наявності у особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Отже обов'язковою передумовою розгляду позовної заяви по суті є визначення судом фактичної обґрунтованості тверджень позивача про наявність у останнього порушених відповідачем прав, свобод або законних інтересів.
В адміністративному позові позивач вказує, що її дитина повинна йти до першого класу Леляківського закладу загальної середньої освіти І ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, натомість через протиправне рішення відповідача порушується законне право її дитини на освіту за місцем проживання, проте доказів порушення прав її дитини на освіту до позову позивачем не додано.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у позивача витребувано докази щодо порушення прав та інтересів її дитини на освіту оскаржуваним рішенням, проте жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного позивач суду не надала, тоді як вказану ухвалу отримала 10.09.2021 (а.с.26).
Вказане свідчить про відсутність предмету захисту у суді, адже позивачем не визначено її права, свободи чи інтереси, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, що фактично вказує на безпредметність заявленого позову.
Суд зауважує, що доводи позивача про порушення прав, викладені в позові, є абстрактними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу на її конкретні, реальні, індивідуально виражені права, свободи чи інтереси, а вказує лише на порушення, допущені відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення.
Отже позивачем не наведено обґрунтувань та не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач безпосередньо зазнала втручання в свої права внаслідок прийняття оскаржуваного рішення відповідачем, та спричинення внаслідок цього суттєвого негативного впливу саме на права або інтереси її дитини в сфері освіти та завдання їй реальної шкоди, що свідчить про відсутність предмету захисту у суді та фактично вказує на безпредметність заявленого позову.
В той же час, встановлення відсутності матеріально-правової заінтересованості позивача є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.
Суд враховує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 20.02.2019 у справі №522/3665/17 (адміністративне провадження №К/9901/38991/18) звернув увагу, що з'ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується. Відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.06.2018 року у справі № 826/4406/16, від 15.08.2019 р. у справі № 1340/4630/18.
У відповідності до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (частина 1 статті 9 КАС України).
Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість позову, суд дійшов висновку, що останній не підлягає задоволенню повністю.
При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.
В зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог відсутні підстави для розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Леляківський заклад загальної середньої освіти І ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області (вул. Шевченка, 38, смт Варва, Прилуцький район, Чернігівська область, 17600, код ЄДРПОУ 04412372).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Леляківський заклад загальної середньої освіти І ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (вул. Удайська, буд. 55, с. Леляки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17603, код ЄДРПОУ 26332455).
Повний текст рішення суду виготовлено 08 листопада 2021 року.
Суддя О.М. Тихоненко