про повернення позовної заяви
08 листопада 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/5141/21-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування наказу, -
07.10.2021 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (відповідач)з такими позовними вимогами:
скасувати наказ "Про застосування дисциплінарного стягнення" №408 від 21.07.2021 року про застосування до майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани;
зобов'язати Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області вилучити дані щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани з Інформаційної підсистеми "Облік дисциплінарних стягнень" Національної поліції України.
Ухвалою суду від 12.10.2021 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк, з дня вручення копії ухвали, для подачі позивачем заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску.
05.11.2021 року від позивача на адресу суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування поданої заяви, представник позивача зазначив, що у зв'язку із керiвною посадою, яку він обіймає - заступник начальника Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області - він має ненормований робочий графiк, який потребує від постійного знаходження на робочому місці. Зазвичай позивач починає робочий день о восьмiй ранку та закінчує близько до сьомої вечора. За цих умов було важко звернутися до адвоката за правничою допомогою, адже їх робочий час закінчується раніше за позивача.
Зазначив, що не міг подати позовну заяву без допомоги адвоката, оскільки у нього не вистачає інших практичних і теоретичних знань у галузі права аніж ті, якими володiє працiвник поліції.
Зауважив, що в ухвалі вiд 12.10.2021 року вказано, що враховуючи місячний термін подачі заяви про скасування наказу, вона мала би бути подана 21.08.2021 року, чого позивач ніяк не міг зробити, адже ознайомився з матеріалами службового розслідування лише 25.08.2021 року, що підтверджується відповіддю т.в.о. начальника полковника поліції Сергія Ратушенко на поданий позивачем рапорт про ознайомлення з матеріалами службового розслідування від 26.07.2021 року.
Після ознайомлення з матеріалами службового розслідування, лише 03 жовтня позивач зміг зустрітися з адвокатом, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 03.10.2021 року.
Розглянувши пояснення позивача з приводу поважності причини пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду, перевіривши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, судом встановлено наступне.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.
Встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій щодо захисту своїх прав, свобод та інтересів.
Інститут строків звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Строки звернення до адміністративного суду встановлені статтею 122 КАС України.
Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 вказаної вище статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно ч. 3 ст. 5 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, згідно ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Суд звертає увагу, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зі змісту адміністративного позову, який направлено на адресу суду 03.11.20211 року, вбачається, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли у зв'язку з прийняттям Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області наказу №408 від 21.07.2021 року "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким до майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Перевіряючи матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що про порушення вищевказаним наказом своїх прав, свобод чи інтересів, що стали підставою для звернення до суду, позивач міг та повинен був дізнатися 21.07.2021 року. Таким чином, місячний строк встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України для оскарження наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №408 від 21.07.2021 року "Про застосування дисциплінарного стягнення" тривав до 21.08.2021 року, однак позивач звернувся до суду з даним позовом - 07.10.2021 року.
У заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач зазначив, що з оскаржуваним наказам він ознайомився 25.08.2021 року з листа Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №3756/123/12/01-2021 наданого на рапорт позивача від 26.07.2021 року щодо надання можливості ознайомитися із матеріалами службового розслідування.
В свою чергу згідно рапорту позивача від 26.07.2021 року, останній був обізнаний про наявність оскаржуваного наказу "Про застосування дисциплінарного стягнення" №408 від 21.07.2021 року.
Зважаючи на ознайомлення позивачем із оскаржуваним наказом 25.08.2021 року, місячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом тривав до 25.09.2021 року, натомість, як зазначалось вище, позивач звернувся до суду з даним позовом - 07.10.2021 року.
Крім того, суд вважає необґрунтованими твердження про те, що його ненормований робочий час перешкоджав вчасному зверненню його до суду з даним адміністративним позовом, оскільки законодавець встановляючи місячний термін для звернення до суду з даною категорією справ врахував усі можливі ризики пропущення строку звернення до суду та вважав місячний термін достатнім для звернення до суду з позовом про скасування наказу про застосування до співробітників поліції дисциплінарного стягнення.
Таким чином, з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів судом не встановлено, а позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до суду не вказано на наявність інших поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, що дає підстави для висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його правами та обов'язками.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява №28924/04) 13.01.2011 року ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".
Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30.08.2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (див. рішення від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").
У рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 року (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".
Відповідно до частин першої та другої ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи наведене та перевіривши повідомлені позивачем підстави поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання їх поважними та дійшов висновку про те, що дану позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом місячного строку звернення до адміністративного суду, а тому повертає її позивачу.
Суд роз'яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.
На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суд -
1. Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 місячного строку звернення до адміністративного суду з позовом про скасування наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №408 від 21.07.2021 року "Про застосування дисциплінарного стягнення".
2. Позовну заяву повернути позивачу.
3. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Суддя В.О. Григораш