08 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/16655/20
категорія 112030300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Капинос О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву про внесення виправлень в рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19.03.2021, зазначивши вірне прізвище " ОСОБА_2 ", а не " ОСОБА_3 ".
Відповідно до ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень у порядку письмового провадження без виклику сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Згідно ч.1 ст.253 КАСУ суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Рішенням від 19.03.2021 позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_4 з 17.07.2018 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 17.07.2018 нарахування та виплату ОСОБА_4 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).
Встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку та зазначено прізвище позивача " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_2 ".
Разом з тим, суд звертає увагу, що представник відповідача звертався до суду із заявою про виправлення описки, оскільки в рішенні невірно зазначено прізвище позивача " ОСОБА_3 ".
Ухвалою суду від 13.10.2021 внесено виправлення в рішення в частині прізвища позивача та зазначено: Замість - Тапах, читати - ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, описка, про яку позивач зазначає у своїй заяві є виправленою, та повторного винесення ухвали не потребує, з огляду на що, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача.
Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
У задоволенні заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні від 19.03.2021 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.В. Капинос