Ухвала
08 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 932/14855/19
провадження № 61-17804ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року в справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,
У жовтні 2019 року Департамент патрульної поліції звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь 63 835,90 грн на відшкодування майнової шкоди.
Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року відкрито провадження в цій справі.
Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2021 року закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз'яснено Департаменту патрульної поліції його право звернутися до суду з цим позовом в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2021 року - без змін.
28 жовтня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, Департамент патрульної поліції подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Департамент патрульної поліції заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року, посилаючись на те, що він не отримував повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду, а з її змістом ознайомився 13 жовтня 2021 року під час моніторингу судових справ у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи те, що Департамент патрульної поліції обґрунтував пропуск строку на касаційне оскарження ненаправленням йому повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року та ознайомленням з її змістом в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а в розпорядженні Верховного Суду немає доказів, які б спростовували зазначені обставини, з огляду на зміст частини другої статті 390 ЦПК України щодо права заявника на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення Департаменту патрульної поліції строку на касаційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року. При цьому Верховний Суд взяв до уваги, що за змістом пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції додаються до касаційної скарги - за наявності, а також врахував закріплені в частині третій статті 2 ЦПК України основні засади (принципи) цивільного судочинства, а саме верховенство права та забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Разом з тим касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» передбачено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2021 року - 2 270 грн.
Отже, судовий збір за подання цієї касаційної скарги становить 2 270 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 2 270 грн має бути перерахований або внесений за реквізитами: ГУК у м. Києві/Печерс. р?н/22030102, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення).
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому законом розмірі, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Отже, касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,
Клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Департаменту патрульної поліції строк на касаційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року.
Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. А. Стрільчук