Ухвала
04 листопада 2021 року
м. Київ
справа №192/546/19
провадження №61-14924ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної ради, Відділу освіти Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Голова Солонянської районної ради Корж Олександр Леонідович про скасування рішення Солонянської районної ради Дніпропетровської області про звільнення з посади директора, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,
У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року в указаній справі. Дана касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року причину пропуску строку на касаційне оскарження, наведену у клопотанні ОСОБА_1 , визнанонеповажною. Касаційну скаргу скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) навести поважні підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження; надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги з її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції заявником надіслано уточнену редакцію касаційної скарги, квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Заявник зазначає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вона отримала засобами поштового зв'язку 02 жовтня 2021 року. На підтвердження вказаного надано копію конверта суду апеляційної інстанції.
Зазначена касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки наведені заявником підстави пропуску строку касаційного оскарження судового рішення не можна визнати поважними, у зв'язку з тим, що заявником 08 липня 2021 року вже подавалася касаційна скарга на вказане судове рішення, яку ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2021 року повернуто ОСОБА_1 , оскільки заявник не виконала вимог ухвали Верховного Суду від 15 липня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху. Враховуючи викладене, заявнику було відомо про зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Заявник в силу норм ЦПК України має право на повторне звернення до суду касаційної інстанції, але це не означає можливості безпідставного поновлення строку касаційного оскарження. У касаційній скарзі не наведено поважних підстав, які б перешкоджали заявнику вчасно подати до Верховного Суду належним чином оформлену касаційну скаргу, відповідно до статті 392 ЦПК України.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.
Враховуючи викладене, заявник у відведений судом строк не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 21 вересня 2021 року, недоліки касаційної скарги не усунув, що перешкоджає суду касаційної інстанції відкрити касаційне провадження. Касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню
з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
для повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної ради, Відділу освіти Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Голова Солонянської районної ради Корж Олександр Леонідович про скасування рішення Солонянської районної ради Дніпропетровської області про звільнення з посади директора, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. С. Ткачук