Ухвала
08 листопада 2021 року
м. Київ
справа №330/1009/19
провадження №61-15268ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на постанову Запорізького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області Комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору, скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зобов'язання знести об'єкт,
У травні 2019 року заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України та просив визнати незаконним та скасувати рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 20 травня 2016 року № 25 «Про передачу земельної ділянки в постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони»; визнати недійсним інвестиційний договір від 14 вересня 2016 року
№ 14/09-16, укладений між Комунальним підприємством «Розвиток курортної зони» та ОСОБА_1 ; скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 07 березня 2018 року а саме: щодо адміністративно-побутового корпусу з кімнатами відпочинку в складі бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 403,6 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1 ; зобов'язати
ОСОБА_1 знести самочинно збудований об'єкт нерухомого майна - адміністративно-побутовий корпус з кімнатами відпочинку загальною площею 403,6 кв. м, будівля А-2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2021 року у задоволенні позову заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано незаконним та скасовано рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 20 травня 2016 року № 25 «Про передачу земельної ділянки в постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони», яким передано у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони» земельну ділянку площею 0,7145 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано недійсним інвестиційний договір
від 14 вересня 2016 року № 14/09-16, укладений між комунальним підприємством «Розвиток курортної зони» та ОСОБА_1 . Скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 07 березня 2018 року, а саме - щодо адміністративно-побутового корпусу з кімнатами відпочинку в складі бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 403,6 кв. м, розташованого по
АДРЕСА_1 . Зобов'язано ОСОБА_1 знести самочинно збудований об'єкт нерухомого майна - адміністративно-побутовий корпус з кімнатами відпочинку загальною площею 403,6 кв. м, будівля А-2, що розташований за адресою:, АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.
У вересні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Представник заявника посилається на те, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду
і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Запорізького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Представником заявника подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення дії чи виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
З метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін під час здійснення касаційного провадження, наявні підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постановиЗапорізького апеляційного суду
від 10 серпня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на постанову Запорізького апеляційного суду
від 10 серпня 2021 року у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області Комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору, скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зобов'язання знести об'єкт.
Витребувати із Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 330/1009/19.
Клопотання ОСОБА_1 , подане представником - ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року задовольнити.
Зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих
до них документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,
у строк до 04 грудня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: О. С. Ткачук
А. А. Калараш
Є. В. Петров