Ухвала
08 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 296/701/20
провадження № 61-9528св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач- ОСОБА_1 ,
відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 28 липня 2021 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Житомирській області) про стягнення моральної шкоди.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2021 року - без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 рокупри попередньому розгляді справи касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 травня 2021 року залишено без змін.
У вересні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про роз'яснення постанови Верховного Суду від 28 липня 2021 року.
Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз'яснити, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно із положенням частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Відповідно до змісту зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судом роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (2004 року) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Судовим рішенням, яке просить роз'яснити ОСОБА_1 , його касаційну скаргу було залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Вимоги заяви ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду, та ухвалення судом нового судового рішення щодо позовних вимог, що неприпустимо шляхом роз'яснення судового рішення.
Крім того, Верховний Суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на необхідність надання оцінки висновкам Житомирського окружного адміністративного суду, викладених у рішенні від 30 серпня 2018 року у справі № 0640/3931/18 у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, оскільки зазначене не входить до повноважень Верховного Суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 28 липня 2021 року.
Керуючись статтями 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 28 липня 2021 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:Р. А. Лідовець І. А. Воробйова Ю. В. Черняк