Ухвала
08 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 580/1367/17
провадження № 61-16229ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Сумського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,
ОСОБА_1 29 вересня 2021 року засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Сумського апеляційного суду від 13 травня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази; сплатити судовий збір; вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтувати неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.
Ухвала Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року отримана представником ОСОБА_2 13 жовтня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У жовтні 2021 року судді-доповідачу передано матеріали на усунення недоліків, направлені представником ОСОБА_2 до Верховного Суду на виконання ухвали Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року, а саме: заяву про поновлення строку на касаційне оскарження; докази сплати судового збору.
Однак, станом на 08 листопада 2021 року ухвала Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року в частині зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтуванням неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права і надання уточненої касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Сумського апеляційного суду від 13 травня 2021 року повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Крат