08 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 904/1224/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства ?Оператор газорозподільної системи ?Дніпрогаз?
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2021
за заявою акціонерного товариства ?"Оператор газорозподільної системи ?Дніпрогаз?
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019
у справі № 904/1224/18
за позовом публічного акціонерного товариства ?Національна акціонерна компанія ?Нафтогаз України?
до публічного акціонерного товариства ?Дніпрогаз?
про стягнення 104 708 654,02 грн,
Акціонерне товариство ?Оператор газорозподільної системи ?Дніпрогаз? (далі - АТ "ОГС ?Дніпрогаз?) 20.10.2021 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду Касаційного господарського суду "Скриня" на першому аркуші касаційної скарги) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі № 904/1224/18.
Від акціонерного товариства ?Національна акціонерна компанія ?Нафтогаз України? (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України") 27.10.2021 на електронну адресу Касаційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження (скріплені ЕЦП) за касаційною скаргою АТ "ОГС ?Дніпрогаз? у справі № 904/1224/18. У вказаних запереченнях позивач просить прискорити вирішення справи за вказаною касаційною скаргою у найкоротші строки та відмовити у відкритті касаційного провадження у цій справі, оскільки вважає, що єдиним завданням касаційного оскарження відповідачем ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2021, як і всі попередні касаційні оскарження, є затягування судового процесу.
У зв'язку з перебуванням судді Малашенкової Т.М. у відпустці склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.11.2021.
Дослідивши матеріали касаційної скарги АТ "ОГС ?Дніпрогаз?, перевіривши доводи заперечення проти відкриття касаційного провадження, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частиною першою статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до частини третьої статті 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі № 904/1224/18 про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 904/1224/18; справу направити до Центрального апеляційного господарського суду на стадію відкриття апеляційного провадження. В обґрунтування касаційної скарги АТ "ОГС ?Дніпрогаз? зазначає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: статей 2, 11, 236 ГПК України, а також безпідставним застосуванням статті 43 ГПК України; вказує, що нововиявленою обставиною, яка призводить до неможливості виконання зобов'язання за договором, є прийнятий Закон України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу"; повертаючи заяву без розгляду суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що кожне звернення АТ "ОГС ?Дніпрогаз? до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 904/1224/18 було обґрунтовано новими обставинами, що виключає повторність звернення, а тому, на думку скаржника, не було жодного зловживання процесуальними правами, оскільки кожне звернення із заявою, про яку йдеться, ґрунтується на різних нововиявлених обставинах, тому така процедура не суперечить принципу юридичної визначеності.
Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020, від 23.11.2020, від 10.02.2021, від 05.04.2021, від 28.07.2021 АТ "ОГС ?Дніпрогаз? відмовлено у задоволені заяв про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 904/1224/18; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 904/1224/18 залишено без змін; ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2021 звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 904/1224/18 визнано зловживанням процесуальними правами, вказану заяву повернуто.
Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2020, від 15.12.2021, від 02.03.2021, від 19.05.2021, від 11.08.2021 та від 22.09.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/1224/18 за касаційною скаргою АТ "ОГС ?Дніпрогаз? на ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020, від 23.11.2020, від 10.02.2021, від 05.04.2021, від 28.07.2021 та від 28.08.2021, оскільки правильне застосування Центральним апеляційним господарським судом норм права у розгляді справи № 904/1224/18 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
АТ "ОГС ?Дніпрогаз? сьомий раз звернулося до апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 904/1224/18 за нововиявленими обставинами. Нововиявленою обставиною скаржник визначає набуття чинності 29.08.2021 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".
Постановляючи оскаржувану ухвалу в частині повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 904/1224/18, апеляційний господарський суд виходив з того, що: звертаючись вшосте із заявою про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 як на нововиявлену обставину, відповідач посилався на прийняття 14.07.2021 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", який передбачає механізм реструктуризації, погашення, списання заборгованості операторів газорозподільчих систем за договорами купівлі-продажу природного газу для виробництва виробничо-технологічних потреб, укладеними з АТ "НАК "Нафтогаз України", що не сплачена станом на розрахункову дату; звертаючись всьоме із заявою про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 як на нововиявлену обставину, відповідач посилається на набуття 29.08.2021 чинності Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу"; фактично зазначає таку нову обставину як Закон України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", який прийнято після винесення постанови Центральним апеляційним господарським судом від 13.02.2019 у справі № 904/1224/18, на підставі якого, як зазначає заявник, зобов'язання АТ "ОГС "Дніпрогаз" по договору № 13-118-ВТВ від 04.01.2013 з проведення розрахунку припинилися; тому чергове звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 904/1224/18 апеляційний господарський суд визнає зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки така заява не має на меті прагнення до реального захисту своїх прав, натомість порушує права позивача на виконання рішення суду.
З огляду на зазначене, доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали.
Верховний Суд враховує, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).
Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині другій статті 293 ГПК України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
Водночас, ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі № 904/1224/18, в частині визнання подання заяви про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 904/1224/18 за нововиявленими обставинами зловживанням процесуальними правами, не міститься у переліку ухвал, які згідно з пунктом третім частини першої статті 287 ГПК України підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.
Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 43 ГПК України Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Згідно з пунктом 5 частини п'ятої статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Відповідно до частини другої статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Разом з тим, Суд враховує неодноразове звернення з касаційними скаргами та вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги АТ "ОГС ?Дніпрогаз? на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2021 та відмову у відкритті касаційного провадження на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки правильне застосовування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, 287, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства ?Оператор газорозподільної системи ?Дніпрогаз? на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі № 904/1224/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова