Ухвала від 09.09.2021 по справі 17-14-01/1494

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 вересня 2021 року

м. Черкаси справа № 17-14-01/1494(925/1267/19)

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем Дяченко Т.В., за участю представників: позивача - Харенко Є.М. особисто, відповідача - Гайдай О.А., Головчак О.В., за довіреністю, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Фізичної особи - підприємця Харенка Євгена Миколайовича до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Городищенського району електричних мереж публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Харенко Євген Миколайович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Городищенського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з вимогою скасувати рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом №7 від 10.10.2019 комісії Городищенського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" з розгляду акту про порушення № 003357 від 28.08.2019 про проведення нарахування ФОП Харенку Є.М. на суму 97 436, 06 грн. не облікованої електричної енергії в розмірі 42770 кВт/год за період з 28.02.2019 по 28.08.2019.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що відповідач, застосовуючи до позивача нарахування 42770 кВт/год не облікованої електричної енергії на суму 97 436, 06грн., не довів доказами ні ознак втручання позивача в роботу приладів (позивач пропонував зробити за власний кошт відповідну експертизу), ні причинно-наслідкового зв'язку між таким втручанням і заподіяними збитками.

Позивач наголошував на тому, що вказаний у Акті про збереження пломб від 20.07.2015, Акті про порушення № 003357 від 28.08.2019 і Протоколі № 7 засідання комісії від 10.10.2019 щит обліку № 11571980 знаходиться за межами володіння ФОП Харенка Є.М. , що підтверджується планом земельної ділянки та експлікацією земель, що відводяться.

Позивач зауважував, що під час ознайомлення з Актом про збереження пломб від 20.07.2015 виявив, що підпис в даному акті не належить споживачу та, навіть візуально, не є схожим.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 позов задоволено повністю: скасовано рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого Протоколом №7 від 10.10.2019 комісії Городищенського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" з розгляду Акту про порушення №03357 від 28.08.2019 про проведення нарахування ФОП Харенку Євгену Миколайовичу на суму 97 436,06 грн. не облікованої електричної енергії в розмірі 42770 кВт*год за період з 28 лютого 2019 року по 28 серпня 2019 року та стягнуто з Городищенського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" на користь ФОП Харенка Євгена Миколайовича 2007,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 Рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 скасоване та прийняте нове, яким відмовлено Фізичній особі - підприємцю Харенку Євгену Миколайовичу у задоволенні позовних вимог в повному об'ємі.

Постановою Верхового Суду від 13.04.2021 рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № №17-14-01/1494(925/1267/19) скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Скасовуючи рішення першої інстанції та постанову апеляційної інстанції у цій справі, Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що судом першої інстанції взагалі не було досліджено змісту Акту №003357 про порушення Споживачем підпункту 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ (відсутня пломба з відбитками тавр постачальника на дверях щита обліку №11571980)., а суд апеляційної інстанції, пославшись на Акт №646 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 08.07.2016, додаток №14 до Договору №464 від 15.07.2016, Акт №464 контрольного огляду засобів обліку електричної енергії від 17.02.2017, залишив поза увагою підставу відповідальності Споживача за збереження пломб - "згідно акту про збереження пломб від 20.07.2015".

Також, як зазначив Верховний Суд, поза увагою судів залишено доводи позивача щодо повідомлення працівників Городищенського РЕМ ПAT "Черкасиобленерго" (Вх.№510 від 03.10.2019) та ПАТ "Черкасиобленерго" (вx.№10384 від 03.10.2019) про виявлений факт недійсного підпису Споживача на Акті збереження пломб від 20.07.2015 (пункт 6.9 цієї Постанови), відтак не досліджено та не встановлено результати розгляду відповідних заяв.

У постанові Верховного Суду вказано, що судами залишились не дослідженими правомірність нарахування відповідачем вартості недоврахованої електроенергії за період, який відображений у Рішенні (Протокол № 7), у контексті вимог пунктів 2.4, 2.5 Методики; доводи позивача про те, що означений засіб обліку знаходиться за межами земельної ділянки позивача і до неї мають доступ стороні особи, у поєднанні з вимогами підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, порушення яких й є підставою виникнення даного спору, - залишилися поза належного дослідження та вмотивованої оцінки.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Черкаської області справу передано у провадження судді Довганю К.І.

Ухвалою суду від 14.06.2021 справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження на 15 липня 2021 р.

05.07.2021 відповідач подав до суду уточнення до раніше поданого відзиву на позовну заяву, в якому просив суд у задоволенні заявлених позивачем вимог відмовити повістю посилаючись на те, що в матеріалах справи містяться документи, які в сукупності з іншими обставинами справи є належними та достатніми доказами для підтвердження факту передачі Споживачу на відповідальне збереження пломби №11571980. А відсутність вказаної пломби була достатньою підставою для складання акту про порушення №003357 від 28.08.2019 та для проведення визначення обсягу і вартості не облікованої електричної енергії у відповідності до пп.2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ та п.8.4.10. ПРРЕЕ.

Відповідач зазначив, що розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії проводився у відповідності до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

Відповідач зауважив, що із відомостей, вказаних в акті про порушення №003357 від 28.08.2019 вбачається, що споживач не забезпечив включення усіх наявних струмоприймачів на повну потужність та не надав їх паспортних даних (п.5 вказаного акту). Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснювався на підставі пункту 8.4.7. ПРРЕЕ та становить 42770 кВт*год. на суму 97436,06 грн.

Щодо звернення позивача Є.М. до ПАТ «Черкасиобленерго про «сфальшований» акт про збереження пломб від 20.07.2015, викладене у листі (вх.№1084 від 02.10.2019), відповідач вказував, що до моменту складання акту про порушення звернення стосовно пошкодження чи випадкового зриву пломби від споживача ФОП Харенко Є.М. до ПАТ «Черкасиобленерго» або до відокремленого структурного підрозділу ПАТ «Черкасиобленерго» не надходило. Тому, як зазначив відповідача, рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №7 від 10.10.2019 на підставі розгляду акту про порушення №003357 від 28.08.2019 залишено незмінним.

05 липня 2021 року на адресу суду позивачем подано клопотання: про витребування доказів у відповідача; про призначення у справі почеркознавчої експертизи; про призначення у справі судової інженерної експертизи; про призначення у справі судової землевпорядної експертизи.

На вирішення почеркознавчої експертизи позивач просив поставити таке питання:

- Чи виконано підпис від імені ФОП Харенко СМ. - (Споживач) на Акті про збереження пломб від 20.07.2015 власноручно ФОП Харенко Є.М. або іншою особою?

На вирішення землевпорядної експертизи позивач просив поставити питання:

- Кому на праві власності, оренди або іншому праві належить земельна ділянка на якій знаходиться опора зі змонтованою на неї металевою шафою (контейнером), в якій знаходиться ЗВТ, який враховує споживання електричної енергії позивачем Харенко Є.М. на об'єкті реммайстерня в АДРЕСА_1 ?

На вирішення судової інженерної експертизи позивач просив поставити такі питання:

1.Чи мали місце втручання в роботу ЗТВ (лічильника), який враховував споживану електричну енергію на об'єкті позивача - рем майстерня в АДРЕСА_1 , станом на час складання Акту про порушення 28.09.2019?

2.Чи відповідає дійсності інформація Акту про порушення, щодо вхідних та вихідних клем лічильнику підходили проводи саме перетином 10 мм з алюмінію?

3.Чи могла з технічної точки зору через існуючий вузол обліку споживатись договірна потужність 49 кВатт?

14.07.2021 на адресу суду надійшло заперечення відповідача на клопотання позивача щодо призначення у справі експертиз та витребування доказів.

Відповідач у своїх запереченнях проти клопотання про призначення вказаних експертиз заперечував, а саме:

- щодо проведення почеркознавчої експертизи акту про збереження пломб від 20.07.2015 вважає, що пломба №11571980 беззаперечно була передана споживачу ФОП Харенку Є.М. на відповідальне збереження. Цей факт підтверджується документами, підписаними Споживачем без будь-яких зауважень та не оскаржено їх в судовому порядку: акт №646 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 08.07.2016; додаток №14 до Договору №464 від 15.07.2016 «Акт про пломбування розрахункової схеми обліку електричної енергії»; акт №464 контрольного огляду засобів обліку електричної енергії від 17.02.2017 і тому експертиза ніяким чином не спростує факту передання пломби №11571980 на відповідальне збереження;

- щодо призначення землевпорядної експертизи, відповідач зауважив, що призначення такої експертизи ніяким чином не спростує факту передання споживачу пломби №11571980 на відповідальне збереження;

- щодо призначення судової інженерної експертизи відповідач посилався на правову позицію, викладену у постанові Верховного суду від 16.05.2018 у справі №820/833/17,в якій зазначено, що ПРРЕЕ встановлено, що пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням, і в такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії спеціальними нормативними актами в галузі електроенергетики не передбачено. Сам по собі факт зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у виді донарахування вартості не облікованої електричної енергії. Відповідач вважає, що наявність виявленого факту відсутності пломби, якою була опломбована схема обліку споживача та, яка передана споживачу на відповідальне збереження, що підтверджується відповідним документом, є самостійним видом порушення та не потребує підтвердження факту втручання в роботу приладу обліку.

Ухвалою суду від 15.07.2021 були прийняті до розгляду клопотання позивача про витребування доказів у відповідача; про призначення у справі почеркознавчої експертизи; про призначення у справі судової інженерної експертизи; про призначення у справі судової землевпорядної експертизи; заперечення відповідача на клопотання позивача щодо призначення у справі експертиз та витребування доказів; підготовче засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 09 вересня 2021 р.

28.08.2021 від позивача до суду надійшов відзив на заперечення відповідача та повторні клопотання:

- про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул..Смілянська,6) із питанням: чи виконано підпис від імені ФОП Харенко СМ. - (Споживач) на Акті про збереження пломб від 20.07.2015 власноручно ФОП Харенко Є.М. або іншою особою?

- про призначення землевпорядної експертизи проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смілянська,6) із питанням: кому на праві власності, оренди або іншому праві належить земельна ділянка на якій знаходиться опора зі змонтованою на неї металевою шафою (контейнером), в якій знаходиться ЗВТ, який враховує споживання електричної енергії позивачем Харенко Є.М. на об'єкті реммайстерня в АДРЕСА_1 ?

- призначення судової інженерної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смілянська,6) із наступним запитанням: чи мали місце втручання в роботу ЗТВ (лічильника), який враховував споживану електричну енергію на об'єкті позивача Харенка Є.М. - реммайстерня в АДРЕСА_1 , станом на час складання Акту про порушення 28.09.2019?

Клопотання про призначення вище вказаних експертиз позивач просив задовольнити, посилаюсь на висновки постанови Верховного Суду від 13.04.2021 в цій справі.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені клопотання про призначення судових експертиз підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти заявлених позивачем клопотань про проведення зазначених експертиз з підстав, викладених у письмових запереченнях, поданих 14.07.2021.

Суд, дослідивши заявлені відповідачем клопотання про призначення вище вказаних судових експертиз та оцінивши доводи сторін, виходить із наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом спору у даній справі є скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом №7 від 10.10.2019 комісії Городищенського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" з розгляду акту про порушення № 003357 від 28.08.2019 про проведення нарахування ФОП Харенко Є.М. на суму 97 436, 06 грн. не облікованої електричної енергії в розмірі 42770 кВт/год за період з 28.02.2019 по 28.08.2019.

Враховуючи названі вище приписи ГПК України, суд вважає, що клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи є обґрунтованим, оскільки суду необхідно встановити законність Акту про збереження пломб від 20.07.2015, так як цей Акт є вирішальним в даному спорі.

Клопотання позивача про призначення судової інженерної експертизи суд вважає також обґрунтованим, оскільки її висновок може вплинути на правомірність нарахування відповідачем вартості недорахованої електричної енергії за період, який відображений у Рішення (Протокол №7), у контексті вимог пунктів 2.4, 2.5 Методики.

Позивач у клопотаннях просив проведення експертиз доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смілянська,6).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення судової інженерної експертизи підлягають до задоволення.

Відповідно до положень ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судових експертиз у даній справі слід доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смілянська,6).

Обов'язок оплати експертиз покласти на ініціатора призначення експертизи - позивача у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв'язку з призначенням судових експертиз та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Клопотання позивача щодо призначення землевпорядної експертизи суд вважає безпідставним, оскільки призначення землевпорядної експертизи ніяким чином не спростує факту передання споживачу пломби №11571980 на відповідальне збереження.

Таким чином, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні заявленого позивачем клопотання про призначення землевпорядної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення землевпорядної експертизи залишити без задоволення.

Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та про призначення судової інженерної експертизи задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу та судову інженерну експертизу у справі, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смілянська,6).

Поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ФОП Харенко СМ. - (Споживач) на Акті про збереження пломб від 20.07.2015 власноручно ФОП Харенко Є.М. або іншою особою?

Поставити на вирішення судової інженерної експертизи таке питання:

- Чи мале місце втручання в роботу ЗТВ (лічильника), який враховував споживану електричну енергію на об'єкті позивача Харенка Є.М. - реммайстерня в АДРЕСА_1 , станом на час складання Акту про порушення 28.09.2019?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Обов'язок оплати експертиз покласти на позивача у справі - Фізичну особу - підприємця Харенка Євгена Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ).

Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смілянська,6).

Провадження у справі № 17-14-01/1494(925/1267/19) зупинити до завершення призначеної у цій справі експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Довгань К.І.