08 листопада 2021 року Справа № 915/1519/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши матеріали
за позовом: Приватного підприємства Будівельно-монтажна фірма «Кипарис» (57508, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Суворова, буд. 20; адреса електронної пошти: smfkiparis@gmail.com; ідентифікаційний код 25374204)
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; адреса електронної пошти: fgvfo@fg.gov.ua; ідентифікаційний код: 21708016)
про: визнання іпотечного договору припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек,
18.10.2021 Приватне підприємство Будівельно-монтажна фірма «Кипарис» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 05.10.2021 (вх. № 15507/21) (з додатками), в якій визначає відповідачем - Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк», третьою особою зі сторони позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватного нотаріуса Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Тельпиш Марину Миколаївну, та просить суд:
- визнати іпотечний договір від 31 березня 2005 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Приватним підприємством Будівельно-монтажною фірмою «Кипарис», який був посвідчений Приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Тельпиш Мариною Миколаївною, таким, що припинений, а також зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Очаків, Миколаївської області, вул. Суворова, буд. 20;
- судові витрати покласти на позивача;
- розглядати справу за відсутністю позивача та його представника.
23.10.2021 Господарський суд Миколаївської області постановив ухвалу, якою позовну заяву Приватного підприємства Будівельно-монтажна фірма «Кипарис» б/н від 05.10.2021 (вх. № 15507/21) у справі № 915/1519/21 залишив без руху; приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України; роз'яснив позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.
Зокрема, вищевказаною ухвалою позивачу було вказано на такі недоліки позовної заяви:
«По-перше, позовна заява не містить відомостей, передбачених ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме:
1) в позовній заяві наявні неузгодженості в частині зазначення реквізитів відповідача, що суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України. Так, позивач зазначає відповідачем Публічне акціонерне товариства «Імексбанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк», вказуючи ідентифікаційний код юридичної особи - 21708016, що є ідентифікаційним кодом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, зокрема, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку (п. 8 ч. 2 ст. 4 указаного Закону).
Правовий статус уповноваженої особи Фонду передбачено у декількох статтях Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду. Повноваження уповноваженої особи Фонду щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів та внесення змін до цього реєстру визначені у п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Тобто основні функції Фонду можуть мати як владний характер, зокрема щодо врегулювання правовідносин у сфері банківської діяльності, так і не містити владної складової, і бути спрямованими на здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків.
За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, а виконавча дирекція Фонду у цей же строк призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання (ч. 5 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).
З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, установлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, установлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку (ч.ч. 1-2 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).
За змістом ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду, яка діє від імені Фонду в межах повноваження Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду, тощо.
Системний аналіз указаних приписів законодавства дозволяє дійти висновку про те, що з моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноваження органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій.
При цьому, позовна заява не містить актуальних відомостей щодо Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» і до позовної заяви не додано відповідних доказів.
2) позовна заява не містить належного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, що суперечить вимогам п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України. Так, позивачем не зазначено та не надано суду доказів, що підтверджують вказані позивачем у позові обставини, а саме - щодо укладання між Приватним підприємством Будівельно-монтажна фірма «Кипарис» та Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» Кредитного договору від 31.03.2005 та щодо звернення Приватного підприємства Будівельно-монтажна фірма «Кипарис» до нотаріуса з відповідною вимогою.
Вказане свідчить про те, що виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, як це передбачено п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, здійснений позивачем неналежним чином.
По-друге, до позовної заяви не додано документів, передбачених ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
1) до позовної заяви не додано документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 1 ч. 1 ст. 164).
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
2) документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Так, приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, позивачем в позовній заяві фактично викладено три позовні вимоги немайнового характеру - про визнання іпотечного договору припиненим (2), зняття заборони відчуження нерухомого майна (2) та виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек (3).
Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» у 2021 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270 гривні.
З урахуванням наведеного судовий збір у даній справі повинен складати 6810,00 грн (2270,00 * 3 = 6810,00).
Позивачем в якості доказів сплати судового збору надано до матеріалів справи платіжне доручення № 1141 від 01.10.2021 на суму 2270,00 грн.
Отже, підлягає доплаті судовий збір у сумі 4540,00 грн».
03.11.2021 до суду від позивача надійшла позовна заява (виправлена) б/н від 01.11.2021 (вх. № 16469/21).
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи в сукупності з виправленою позовною заявою та додатними до неї документами, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, з огляду на таке.
За перевіркою наданих матеріалів, судом встановлено, що позивачем лише частково усунуто вказані в ухвалі від 23.10.2021 недоліки, зокрема, щодо сплати судового збору та надання відповідних пояснень щодо викладених в позовній заяві обставин.
Разом із тим, виправлена позовна заява не усуває таких недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі господарського суду від 23.10.2021, як:
- відсутність у позовній заяві актуальних відомостей щодо Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк»;
- невиконання позивачем належним чином вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України щодо надіслання відповідачеві копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Так, як уже було встановлено ухвалою суду від 23.10.2021 до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Також, у відповідній ухвалі суд звертав увагу позивача на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
З метою усунення вказаного недоліку позивачем до виправленої позовної заяви б/н від 01.11.2021 (вх. № 16469/21) було надано описи вкладення у листи, адресовані Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» та Приватному нотаріусу Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Тельпиш Марині Миколаївні, з яких вбачається направлення адресатам: копії позовної заяви виправленої на 10 аркушах, копії квитанції про сплату судового збору на 1 аркуші та копії опису вкладення на 1 аркуші.
Приписи п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України містять чітку вимогу щодо того, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.
З урахуванням наведеного, суд констатує, що в межах справи № 915/1519/21 позивачем не надано суду документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копій доданих до позовної заяви документів листом з описом вкладення.
Таким чином, усунення позивачем лише частини недоліків із тих, що були зазначені в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2021, тобто часткове їх виправлення, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.
Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Отже, недотримання позивачем вимог ст. 164 ГПК України та не усунення усіх вказаних судом недоліків у встановлений судом строк тягнуть за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України - повернення позовної заяви позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву Приватного підприємства Будівельно-монтажна фірма «Кипарис» б/н від 05.10.2021 (вх. № 15507/21) з доданими до неї документами та позовну заяву (виправлену) б/н від 01.11.2021 (вх. № 16469/21) з доданими до неї документами у справі № 915/1519/21 повернути позивачу.
2. Надіслати позивачу акт відділу документального забезпечення Господарського суду миколаївської області від 03.11.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Додатки (лише на адресу позивача):
- позовна заява б/н від 05.10.2021 (вх. № 15507/21) з доданими до неї документами, у тому числі конверт;
- позовна заява (виправлена) б/н від 01.11.2021 (вх. № 16469/21) з доданими до неї документами, у тому числі конверт;
- акт відділу документального забезпечення Господарського суду миколаївської області від 03.11.2021.
Суддя О.Г. Смородінова