Справа №522/16246/21
Провадження №3/522/11240/21
04 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2021 серії ААБ №135497 ОСОБА_1 06.08.2021 о 20 годині 10 хвилин в м. Одесі на вул. Посмітного, 25/2, керуючи транспортним засобом Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з двору не дотрималась бокового інтервалу і здійснила зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення із транспортним засобом Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Від удару транспортний засіб Toyota Avensis здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився позаду першого. Тим самим ОСОБА_1 порушила п.п.10.5,13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала частково, а саме: в частині порушення зазначених положень ПДР та спричинення пошкоджень автомобілям Volkswagen Golf та передньої частини Toyota Avensis. Проте, висловила сумнів, що пошкодження задньої частини ОСОБА_2 та передньої частини транспортного засобу Mercedes Benz спричинено внаслідок її дій.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Фурман О.В., обґрунтовуючи позицію підзахисної, зазначила, що на її думку швидкість автомобіля Nissan Juke в момент події не була достатньо великою, щоб зіткнення із транспортним засобом Toyota Avensis призвело до його руху назад, зіткнення з автомобілемMercedes Benz та його пошкодження, а також висловила припущення, що зіткнення зазначених автомобілів могло мати місце у зв'язку з недотриманням дистанції водієм ОСОБА_3 . Крім того, зазначила, що деякі із пошкоджень задньої частини автомобіля Toyota Avensis, за зовнішніми ознаками,свідчать про їх виникнення до моменту події.
При цьому захисник заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи, обґрунтовуючи її проведення доцільністю встановлення дійсних обставин ДТП та необхідністю усунення суперечностей у протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом з цим, представником потерпілого ОСОБА_4 -адвокатом Ксенофонтовою Г.І. надано письмові заперечення на клопотання про призначення автотехнічної експертизи з посиланням на те, що воно є необґрунтованим, оскільки усі необхідні обставини події вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , на її думку, підтверджуються наявними у матеріалах доказами.
Розглянувши справу з дослідженням наявних доказів, прийшов до наступних висновків.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Тобто, при встановленні об'єктивної сторони складу зазначеного адміністративного правопорушення обов'язковому доказуванню підлягає виключно факт порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, наслідки у виді пошкодження транспортного засобу та/або інших об'єктів, передбачених вищевказаною статтею, а також причинно-наслідковий зв'язок між діянням та наслідками.
Згідно з п.10.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч; п.13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Не зважаючи на часткове визнання вини, порушення ОСОБА_1 зазначених положень ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, у повному обсязі підтверджується наступними дослідженими в вході розгляду справи доказами:
- схемою місця ДТП від 06.08.2021, на якій відображені дані про місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування, локалізацію та характер пошкоджень, в тому числі місце зіткнення зазначених вище транспортних засобів Toyota Avensis та Mercedes Benz, отримані внаслідок ДТП пошкодження задньої частини автомобіля Toyota Avensis і передньої частини автомобіля Mercedes Benz. При цьому, зазначена схема підписана усіма учасниками ДТП без застережень, у тому числі ОСОБА_1 ;
- поясненням опитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , згідно з яким останній у встановлений в протоколі дату та час, керуючи автомобілем Toyota Avensis, рухався по вул. Посмітного в напрямку пров. Аркадійського, рух транспортних засобів був уповільненим. В цей час із зустрічної смуги руху на його смугу раптово виїхав автомобіль Nissan Juke та врізався в передню частину його автомобіля. В результаті удару автомобіль ОСОБА_4 відштовхнуло назад та він зіткнувся з автомобілемMercedes Benz, який перебував позаду. В результаті ДТП його автомобіль отримав пошкодження передньої та задньої частини, а автомобіль Mercedes Benz - пошкодження передньої частини. Також ОСОБА_4 не заперечував, що одна з задніх фар на його автомобілі мала незначні пошкодження до моменту події.
- поясненнями опитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого, у зазначений у протоколі час, він керував автомобілемMercedes Benz, рухаючись по вул. Посмітного в напрямку пров. Аркадійського. Попереду нього рухався автомобіль Toyota Avensis, рух був дуже уповільненим. У цей час він побачив, як із зустрічної смуги на їх смугу виїхав автомобіль Nissan Juke та скоїв зіткнення із автомобілем Toyota Avensis, в результаті чого останній зсунуло назад і він дарив задньою частиною передню частину його автомобіль Mercedes Benz.
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , згідно з якими 06.08.2021 він, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, рухаючись по вул. Посмітного в напрямку вул. Генуезької, уступив дорогу автомобілю Nissan Juke, який виїжджав з другорядної дороги, а саме: з дворового проїзду, і повертав ліворуч, в протилежному відносно ОСОБА_6 напрямку вул. Фонтанська дорога. Однак, водій автомобіля Nissan Juke по дотичній зачепила транспортний засіб ОСОБА_6 , в результаті чого пошкодила заднє ліве крило та бампер його автомобіля, виїхала на зустрічну полосу руху та здійснила лобове зіткнення з автомобілем Toyota Avensis, який «відкинуло» на транспортний засіб Mercedes Benz.
Стосовно доводів захисника щодо можливого недотримання водієм автомобіляMercedes Benz безпечної дистанції, слід зазначити, що згідно п.1.10 ПДР під безпечною дистанцію слід розуміти відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Враховуючи, що в ході розгляду справи встановлено, що під час події автомобіль Toyota Avensisне здійснював раптового гальмування або зупинки, а в результаті зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 вказаний автомобіль змістився назад, питання щодо додержання безпечної дистанції водієм автомобіля Mercedes Benz не постає.
Щодо посилань захисника на те, що деякі з пошкоджень задньої частини автомобіля Toyota Avensis були отримані останнім до моменту події, то слід зазначити, що вказана обставина потерпілим ОСОБА_4 під час надання пояснень не заперечувалась, проте вказане не спростовує факту пошкодження задньої частини автомобіля Toyota Avensis в результаті ДТП спричиненого порушенням ПДР ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Разом з цим, під час розгляду справи будь-яких суперечностей у протоколі про адміністративне правопорушення, як про це зазначала захисник Фурман О.В. - не виявлено. Усі досліджені докази узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення обставин події, що підлягають з'ясуванню у даній справі та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
З огляду на зазначене приходжу до висновку про відсутність потреби у залученні експерта та необґрунтованість клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи, у зв'язку з чим воно не підлягає задоволенню.
Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, інші обставини справи суд вважає за необхідне та достатнє для виправлення застосувати адміністративне стягнення, згідно з санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов'язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9, 251, 252, 268,280, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя К.В. Іоніді