Справа № 366/1517/21
Провадження № 3/366/1159/21
03 вересня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу Державної охорони природно-заповідного фонду Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника про адміністративне правопорушення щодо притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Поліське Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець,
до адміністративної відповідальності за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14 червня 2021 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Відділу Державної охорони природно-заповідного фонду Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 05 червня 2021 року о 09 год. 30 хв. перебував на території Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника на березі річки Уж Луб'янського лісництва ДСП «Північна Пуща» без відповідного дозволу, чим порушив правила охорони та використання режиму території природо-заповідного фонду.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3 ст.7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», та п.4 ст.12 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення, за що передбачена відповідальність ст.91 КУпАП.
У судове засідання Тіток не з'явився, про розгляд справи судом повідомлений вчасно. Заяв та клопотань до суду не надіслав.
Дослідивши матеріали справи, судом відповідно до ст. 280 КУпАП встановлено, що правопорушення мало місце, а в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, оскільки він знаходився на території природно-заповідного фонду, що заборонено п.3 ч.1 ст.16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».
Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 000093 від 05.06.2021 року;
- план-схемою спеціально визначеної зони радіоактивного забруднення;
- його письмовими поясненями, з яких слідує, що даний факт мав місце.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , суддя згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, тяжких наслідків від правопорушення не наступило, жодній особі не завдано матеріальної шкоди, тому вказане свідчить про малозначність вчиненого правопорушення.
Викладені обставини у своїй сукупності суддя визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.
Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.
Суддя Ю.В. Ткаченко