Справа № 450/2265/21 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/1389/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
03 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі: судді Гончарук Л.Я., за участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мацієвської А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2021 року,
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно матеріалів справи, 27 травня 2021 року о 13:00 год. на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі 6км. + 450 м. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 2.4 В Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення повторне протягом року (постанова серії ЕАН №4175742 від 08.05.2021 за ч.3 ст.121 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 ), відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.
На постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
Вважає, що суд першої інстанції невірно прийшов до висновку у даній незаконній постанові про наявність у його діях складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ч.4 ст.121 КУПАП, оскільки він не вчиняв даного правопорушення.
Судом не було враховано, що керований ним автомобіль марки "Фіат- Скудо" реєстраційний номер НОМЕР_1 відноситься до типу автомобілів "фургон малотоннажний" повна маса 2205 кг., тобто він належить до категорії транспортних засобів, які не підлягають обов'язковому технічному контролю, у відповідності до вимог ч.3 ст.19 Закону України "Про автомобільний транспорт" він не відноситься до вантажних автомобілів, саме тому не підлягає обов'язковому технічному огляду у відповідності до вимог ст.35 Закону України " Про дорожній рух".
Зазначає, що в письмових поясненнях і в суді давав пояснення про те, що він не використовує даний транспортний засіб у діяльності пов'язаній з отриманням прибутку - не здійснює перевезення пасажирів або багажу (вантажу). Інших даних, які б спростовували його пояснення в матеріалах адміністративної справи не має.
Саме тому він вважає, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, оскільки його автомобіль не являється вантажним, адже його вантажопідйомність менша ніж 3,5 тонни, та становить всього 2,2 тонни та він його не використовує для перевезення пасажирів, вантажу( багажу) і томусуд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності та ще й обрав такий суворий вид стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три місяці.
Додатково повідомляє, що він все ж таки пройшов 28 травня 2021 року повний техогляд належного йому на праві власності транспортного засобу, що підтверджується документально. Копії квитанцій додає. Вартість проходження техогляду становить 1200 гривень. Розмір його пенсії становить відповідно приблизно 1800 гривень і для нього це дуже велика сума вартість техогляду.
Судом не було враховано, що він є інвалідом 3 групи загального захворювання, переніс операцію по видаленню нирки, операції на ноги, погано пересувається. Його дружина являється інвалідом 2 групи з дитинства. В дружини важко хворий, прикований шість років до ліжка батько після перенесеного ним інсульту, вони здійснюють догляд за ним, часто провідують його , оскільки він проживає у с.Боянець, Жовківського району, Львівської області, тому даний транспортний засіб їм крайньо необхідний для особистих потреб. Якщо все ж таки суд не погодиться з доводами апеляційної скарги про те, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, то просить змінити йому вид адміністративного стягнення та обрати стягнення у вигляді п'яти діб адміністративного арешту.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ адвоката Мацієвської А.І. на підтримання апеляційної скарги, які просили задовольнити таку, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновки судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, яким суддя дав належну і ретельну оцінку.
Суддя першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов правильного, законного та обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.4 «В» Правил дорожнього руху та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.
Як встановлено судом, відповідно до довідки інспектора САП ЛРУП ГУНП у Львівській області від 20.07.2020 (а.с.13) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області 08.05.2021 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4175742, за порушення ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , такий по типу кузова є фургоном малотоннажним - В, який відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» та п.3 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року №137 підлягає обов'язковому технічному контролю.
Окрім цього, апеляційний суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 наступного дня після складення протоколу про адміністративне правопорушення добровільно пройшов обов'язків технічний контроль транспортного засобу Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто визнав скоєне ним адміністративне правопорушення.
На переконання апеляційного суду, суддя першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.
При накладені адміністративного стягнення суддею місцевого суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Частиною четвертою статті 121 КУпАП передбачено санкцію у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або найбільш суворий з адміністративних стягнень - адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Урахувавши наведені обставини, суддя першої інстанції призначив ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.4 ст.121 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, яке за своїм видом і мірою є справедливим, відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З огляду на повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме останній для себе не зробив відповідних висновків, на шлях виправлення не став та повторно вчинив протягом року правопорушення, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції обґрунтовано призначив адміністративне стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
У зв'язку з наведеним, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на це, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді першої інстанції є необґрунтованими, рішення, на переконання апеляційного суду, є законним та обґрунтованим, а отже підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Гончарук Л.Я.