465/5692/21
3/465/2715/21
Іменем України
28.10.2021 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого кінологом Львівської митниці ДФС, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
12.07.2021 року о 22 год. 21 хв. у м. Львові по вул. Сахарова, 82, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шмотолоха В.З. вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечили. Пояснили, що 12.07.2021 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 справді перебував за адресою: АДРЕСА_2 , куди його в той момент привезла дружина, котра відлучилася з місця події, а він пересів на місце водія у зв'язку із тим, що виникла потреба підняти телефон, який впав під місце водія. Проте, ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. Наполягає на тому, що він просто перебував у транспортному засобі в той час, коли його дружина, яка була водієм і привезла його до будинку АДРЕСА_3 з ресторану, де відбувалось святкування і він вживав алкоголь, вийшла з автомобіля і поїхала на залізничний вокзал передавати документи. Стверджує, що за час відсутності дружини до нього підійшли працівники поліції і безпідставно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, адже він водієм транспортного засобу не був.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката Шмотолоху В.З., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення і долучені до нього матеріали, зокрема, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер працівників УПП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Незважаючи на невизнання винуватості особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП, доведена: протоколом серії ААБ № 265161 від 12.07.2021 року, згідно якого двоє свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особистими підписами засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння; відеозаписом з нагрудних камер працівників УПП, яким підтверджується час та обставини вчинення правопорушення, зазначені у вищевказаному протоколі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 12.07.2021 року о 22 год. 45 хв. за адресою м. Львів, вул. Сахарова, 82 вони були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який у їхній присутності відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі; актом огляду на стан сп'яніння, в якому свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння за наявності в останнього ознак такого: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці; рапортом молодшого лейтенанта поліції Ю. Солтиса, згідно якого поліцейський екіпаж отримав виклик з приводу ймовірного перебування водія автомобіля Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Сахарова у м. Львові у стані сп'яніння, та по прибуттю на місце події було з'ясовано, що останній керує приведеним в рух автомобілем і має явні ознаки алкогольного сп'яніння, - які в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 12.07.2021 року дійсно відмовився від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про нездійснення ним керування транспортним засобом, то такі повністю спростовані дослідженими доказами, а саме відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. З оглянутих в судовому засіданні файлів відеозапису слідує, що на момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , перед цим працівниками поліції було дано вказівку зупинитися транспортному засобу, який перебував в орієнтуванні. З матеріалів відеозапису чітко вбачається, що на момент початку спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 в автомобілі увімкнуте ближнє світло фар та чути звук працюючого двигуна. На запитання суду в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що у його автомобілі ближнє світло фар вмикається при увімкнутому двигуні. За таких обставин будь-яких сумнівів в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у суду немає. Також суд враховує, що при спілкуванні з працівниками поліції на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення останній версії про керування транспортним засобом іншою особою не висував, вчиняв дії спрямовані на уникнення відповідальності, зокрема не надавав на вимогу поліцейського документи, здійснив спробу втечі, також пересідав у транспортному засобі з місця водія на місце пасажира і сказав про те, що не був водієм, лише після прибуття невідомих осіб, які перешкоджали працівникам поліції оформляти стосовно ОСОБА_1 матеріали про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні стороною захисту було заявлено клопотання про допит в якості свідка дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на підтвердження того, що вона керувала транспортним засобом, однак, у задоволенні такого клопотання судом було відмовлено, адже з оглянутих відеозаписів слідує, що ОСОБА_4 на місці події в момент виявлення факту вчинення правопорушення та оформлення адміністративних матеріалів не перебувала, безпосереднім очевидцем чи учасником пригоди не була.
Не можуть вважатися обгрунтованими також наполягання захисника Шмотолохи В.З. про те, що рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП у Львівській області Ю. Солтиса від 12.07.2021 року підтверджується факт знаходження ОСОБА_1 біля автомобіля і некерування ним. У зв'язку з цим cуд звертає увагу сторони захисту на те, що дана обставина у рапорті констатована на момент надходження повідомлення до органів поліції про ймовірного водія, який перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Далі за текстом рапорту зазначено, що на момент прибуття екіпажу поліції за викликом автомобіль Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , уже перебував в русі і був зупинений, за його кермом перебував водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (а.с.8).
Оцінюючи вищевказані документи і відеозаписи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 1 ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. При цьому, підстав для закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , як на цьому наполягає захисник, судом не встановлено.
Таким чином, суд, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.
Суддя Величко О.В.