04.11.2021
Провадження №3/389/1174/21
ЄУН 389/2880/21
Постанова
іменем України
04 листопада 2021 року місто Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП,
встановив:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №115517 від 21.09.2021, ОСОБА_1 21.09.201 об 11 год. 32 хв. в Кіровоградській області Знам'янському районі в с.Богданівка по вул.Миру,19 керуючи транспортним засобом, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом, порушив правила переїзду залізничних переїздів, виїхавши на нього на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.20.5.В Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене с.2 ст.123 КУпАП України. З вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому роз'ясненні.
Відповідно до п.20.5.В Правил дорожнього руху України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
Частина 2 статті 123 КУПАП передбачає відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ст.123 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього та залізничного руху. Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП полягає у в'їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений. Заборона руху може відбуватися шляхом горіння забороненого сигналу світлофору, поданням регулювальником жесту про заборону руху, шляхом закриття шлагбауму на переїзді. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Суб'єктом правопорушення є водій транспортного засобу.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що під час переїзду ним залізничного переїзду світлофор не горів забороненим сигналом світлофору.
До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження того, що ОСОБА_1 проїхав через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору, надано диск з фіксацією вчинення правопорушення. Однак доказів того, що на полосі дорожнього руху, по якій рухався ОСОБА_1 був увімкнутий червоний колір світлофору, на відеозаписі відсутній, при цьому шлагбаум був піднятий.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Вищенаведене дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушенняст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст. ст.164, 247, 251, 266, 283 КУпАП, суддя,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва