справа № 208/5838/19
№ провадження 1-кп/208/177/21
Іменем України
19 жовтня 2021 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 12019040160001218 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 року, за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 КК України, -
12.06.2019 року, приблизно о 16.30 годині, ОСОБА_4 проходив через перехрестя вул. Тритузної з вул. Кільцевою в м. Кам'янське, де зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка йшла йому на зустріч зі сторону вул. Енергетиків в м. Кам'янське.
Побачивши на лівому плечі Кривошеевої жіночу сумку, ОСОБА_7 реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, пройшов мимо ОСОБА_8 , після чого розвернувшись, рукою, шляхом ривку, зірвав з лівого плеча потерпілої сумку в якій знаходились гроші в сумі 250 гривень.
З метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_7 утримуючи викрадене при собі втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму.
16.06.2019 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_7 знаходився біля буд. 35 по вул. Спортивній в м. Кам'янському, де зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_10 , яка повертала з вулиці Спортивної на проїзд Спортивний в м. Кам'янське.
Побачивши в лівій руці ОСОБА_11 жіночу сумку, ОСОБА_7 реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, наздогнав потерпілу ззаду, та рукою, шляхом ривку потягнув за сумку, яка знаходилась в лівій руці останньої, але вирвати з руки її не зміг, оскільки ОСОБА_11 вдалось її утримати. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на відкрите викрадення майна у ОСОБА_11 , ОСОБА_7 з метою придушення волі потерпілої до опору, діючи умисно, застосовуючи до неї насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров'я, наніс один удар лівою рукою в ліве плече ОСОБА_11 ззаду, від чого та втратила рівновагу і відчувши фізичний біль впала на дорогу.
Жилін скориставшись тим, що внаслідок застосування до ОСОБА_11 насильства остання не могла чинити опір його протиправним діям, вихопив з лівої руки потерпілої належну їй сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Хіаоmi Redmi s2» вартістю 3 633, 33 гривні.
З метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_7 утримуючи викрадене при собі втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на зазначену суму.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений повністю підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що 12.06.2019 року, приблизно о 16 годині, він знаходився на вулиці Тритузній в м. Кам'янське де побачив незнайому жінку, у якій на плечі висіла сумка. Вирішив її викрасти. Проходя біля потерпілої, він зірвав сумку з плеча та побіг. В сумці знаходились гроші в сумі 250 гривень. Гроші витратив на свої нужди.
16.06.2019 року, приблизно о 17 годині, він знаходився по вулиці Спортивній в м. Кам'янське де побачив незнайому жінку, у якій в лівій руці була сумка. Вирішив цю сумку викрасти. Він наздогнав потерпілу та шляхом ривку потягнув сумку, але вирвати не зміг. Тоді він штовхнувши потерпілу, другим ривком вихопив з її рук сумку, і коли вона стала падати, втік. В сумці знаходився мобільний телефон, який він заклав в ломбард. Гроші витратив на власні потреби.
Вину свою визнає повністю, щиро кається у скоєному.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з'ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом ОСОБА_7 , суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, вважаються встановленими в судовому засіданні, не потребують окремого дослідження у ході судового розгляду і це враховується судом при постановленні вироку.
Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на відповідному дослідженні доказів, обсяг яких визначено, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає визнання своєї вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на час вчинення злочинів не судимий, вину визнав, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини що пом'якшують покарання, відсутність обставин що його обтяжують.
З урахуванням засудження ОСОБА_7 до покарання у вигляді позбавлення волі за вироком іншого суду, яке він відбуває реально, принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з призначенням покарання у відповідності до ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення знов призначеного покарання, покаранням призначеним за попереднім вироком.
На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.
Враховуючи знаходження обвинуваченого на час ухвалення вироку в установі відбуття покарання за попереднім вироком суду, питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 судом не вирішується.
Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за теперішнім вироком, більш суворим покаранням за вироком Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 16.02.2021 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати по проведенню судової експертизи в сумі 628,04 гривні.
Речові докази по справі - мобільний телефон Хіаоmi Redmi s2» built-in memory 32 GB, RAM memory 3 GB, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 , - знявши арешт з майна залишити у останньої; специфікацію до договору про надання фінансового кредиту № 10.34953/0 від 16.06.2019 року, зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження. Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1