Справа № 686/32978/19
Провадження № 2/686/1006/21
27.10.2021
27 жовтня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Чевилюк З.А.,
за участі секретаря Перун А.М.
представника позивача ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,-
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Добровільно розподілити майно в досудовому порядку не представляється можливим, так як відповідач створив нову сім'ю, проживає окремо та не дбає про інтереси дітей. Позивач вважає, що розподіл майна може бути проведено виключно у судовому порядку, з відступленням від рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, таких як несплата відповідачем аліментів на утримання дітей, приховування майна, використання майна без врахування інтересів іншого подружжя виключно в своїх інтересах, вчинення насильства відносно позивачки, аморальна поведінка відповідача, яка виразилась у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою та народження у незареєстрованому шлюбі дитини.
Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 1998 року. У шлюбі народились діти: син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з позивачем та її батьком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 в квартирі АДРЕСА_1 .
Позивач та відповідач є підприємцями у сфері роздрібного продажу товарів побутової хімії. Позивач здійснює продаж товарів у магазині по АДРЕСА_2 .Відповідач здійснює торгівлю у торгових павільйонах на міських оптових ринках «Сардонікс» та «Мост», отримує орендну плату за оренду продовольчого магазину по АДРЕСА_2 , а виручені кошти приховує та використовує виключно на власні потреби.
За час шлюбу придбано наступне майно, що підлягає розподілу:
товарно-матеральні цінності на суму 2млн.200 тис. грн.., які знаходяться в обороті в торгових місцях на ринках «Сардонікс» та «Міст»;
товарно-матеральні цінності, які знаходяться в обороті у магазині продовольчих товарів по АДРЕСА_2 на суму 218 тис.грн.;
автомобіль Mersedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 2007 р.в., ., вартістю 302 280 грн.;
автомобіль HYUNDAI VERACRUS, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 р.в., вартістю 302 280 грн.;
квартира котеджного типу АДРЕСА_3 , загальною площею 207, 4 кв.м., вартістю 1 млн.992 тис.грн.;
квартира АДРЕСА_1 , площею 64,2 кв.м., вартістю67 тис.707 грн.
44/100 нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_2 , площею 42,4 кв.м ринковою вартістю 1 млн.526 тис.грн.;
56 /100 нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_2 , площею 55 кв.м ринковою вартістю 1 млн.980 тис.грн.
Відповідач фактично проживає за адресою АДРЕСА_4 .
Позивач з дітьми та її батько проживає за адресою АДРЕСА_5 .
Позивач запропонувала два варіанта розподілу спільної сумісної власності.
За першим варіантом розподілу залишити ОСОБА_3 автомобіль HYUNDAI VERACRUS, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 р.в., вартістю 302 280 грн., 44/100 нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_2 , площею 42,4 кв.м ринковою вартістю 1 млн.526 тис.грн., 56 /100 нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_2 , площею 55 кв.м ринковою вартістю 1 млн.980 тис.грн., 21,5% квартири АДРЕСА_6 підпілля,25 вм.Хмельницькому вартістю 33тис.853 грн., товарно-матеральні цінності, які знаходяться в обороті у магазині продовольчих товарів по АДРЕСА_2 на суму 218 тис.грн.
ОСОБА_4 залишити у власності автомобіль Mersedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 2007 р.в., вартістю 302 280 грн., квартиру котеджного типу АДРЕСА_3 , загальною площею 207, 4 кв.м., вартістю 1 млн.992 тис.грн., товарно-матеральні цінності на суму 2млн.200 тис. грн.., які знаходяться в обороті в торгових місцях на ринках «Сардонікс» та «Міст».
За другим варіантом розподілу залишити ОСОБА_3 автомобіль HYUNDAI VERACRUS, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 р.в., вартістю 302 280 грн., автомобіль Mersedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 2007 р.в., вартістю 302 280 грн., 56/100 нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_2 , площею 42,4 кв.м ринковою вартістю 1 млн.526 тис.грн., частину квартири АДРЕСА_6 підпілля,25 вм.Хмельницькому вартістю 33тис.853 грн., товарно-матеральні цінності, які знаходяться в обороті у магазині продовольчих товарів по АДРЕСА_2 на суму 218 тис.грн.
ОСОБА_4 залишити 44 /100 нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_2 , площею 55 кв.м ринковою вартістю 1 млн.520 тис.грн.
В кінцевому рахунку, позивач просила визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на автомобіль HYUNDAI VERACRUS, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 р.в., автомобіль Mersedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 2007 р.в., 56/100 нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_2 , площею 42,4 кв.м, квартиру АДРЕСА_1 , товарно-матеральні цінності, які знаходяться в обороті у магазині продовольчих товарів по АДРЕСА_2 . Квартира АДРЕСА_1 придбана за договором купівлі-продажу від 28.12.2005 року в порядку обміну з доплатою на квартиру, яка належала позивачу особисту, та кошти за продаж якої вкладено у новопридбане житло. Позивач здійснила відчуження квартири АДРЕСА_7 28 грудня 2015 року за 90 000 грн., що була подарована їй за договором від 27 липня 2004 року та в той же день придбала квартиру АДРЕСА_6 , сплативши 157 707 грн. Таким чином, частка позивача у квартирі 78,5 %, а частка відповідача 21,5 % є незначною
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 680 600 грн. за частку у майні подружжя.
В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили задоволити. 14 липня 2021 року подали уточнену позовну заяву про розподіл майна подружжя. Просила присудити ОСОБА_3 ? частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 320 тис.грн., автомобіль HYUNDAI VERACRUS, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 р.в., вартістю 302 280 грн., 44/100 нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_2 , площею 42,4 кв.м ринковою вартістю 420 тис.грн., 56 /100 нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_2 , площею 55 кв.м ринковою вартістю 550 тис.грн. на загальну суму 1592 тис. грн. За ОСОБА_4 залишити автомобіль Mersedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 2007 р.в., вартістю 302 280 грн., товарно-матеральні цінності на суму 2млн. 200 тис. грн., які знаходяться в обороті в торгових місцях на ринках «Сардонікс» та «Міст» на загальну суму 2502 тис.грн.
В прохальній частині позову, позивач просила визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на автомобіль HYUNDAI VERACRUS, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 р.в., вартістю 302 000 грн., 56/100 нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_2 , площею 97,4 кв.м ринковою вартістю 550 тис.грн., 44/100 нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_2 , площею 42,4 кв.м ринковою вартістю 420 тис.грн., квартиру АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію в розмірі 455 000 за частку у майні подружжя. Відповідач до суду не з'явився, повідомлявся про час та дату судового засідання належним чином. В підготовчому засіданні представником відповідача заявлялись численні клопотання про відкладення розгляду справи, які суд визнав необґрунтованими та безпідставними. Клопотання про відкладення розгляду справи під час судового розгляду від відповідача та його представника до суду не надходили.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30 серпня 1998 року зареєстрували шлюб. Відомості щодо розірвання шлюбу суду не представлено. У сторін є двоє дітей: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Діти зареєстровані разом з позивачем та її батьком ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_5 .Факт ухилення відповідача від виконання зобов'язань по утриманню дітей не підтверджено належними та допустимими доказами.
Сторони зареєстровані суб'єктами підприємницької діяльності відповідно до свідоцтв про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.
Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів за позивачем зареєстровано в 2008 році автомобіль HYUNDAI VERACRUS, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 р.в., а за відповідачем в 2007 році автомобіль Mersedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 2007 р.в. Вартість автомобілів надана позивачем із інтернет-русурсу 302 280 грн. та не спростована відповідачем.
28.12.2005 року ОСОБА_3 придбала квартиру за номером АДРЕСА_1 .Продаж квартири здійснено за домовленістю сторін за 157 707 грн. Продавцями квартири виступили ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Дані факти підтверджено копією нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 28.12.2005року.
28.07.2004 року ОСОБА_7 подарував ОСОБА_3 квартиру в АДРЕСА_8 . Вартість квартири оцінена в 7786 грн. Даний факт підтверджено копією договору дарування від 27.07.2004 року.
ОСОБА_3 продала ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_9 в будинку під номером 15 за 90 900 грн. за договором від 28.12.2005 року.
За твердженням позивача та її представника, квартира за номером АДРЕСА_1 придбана внаслідок проведення обмінної операції на квартиру АДРЕСА_7 з доплатою грошей. В той же час ствердили, що кошти отримані від реалізації квартири АДРЕСА_7 були спрямовані на придбання квартири за номером АДРЕСА_1 . Одномоментність здійснення вказаних операцій по продажу та купівлі квартир підтверджує право позивача вимагати визання за нею права особистої власності на дану квартиру64 в АДРЕСА_10 .
Суд не може дійти однозначних та беззаперечних висновків, щодо спрямування коштів отриманих від продажу квартири АДРЕСА_9 в будинку під номером АДРЕСА_11 на квартиру АДРЕСА_1 . Зокрема, ні один з договорів укладених 28.12.2005 року ОСОБА_3 , стороною яких є ОСОБА_11 не містить посилання про зарахування отриманої суми 90 900 грн. в рахунок оплати вартості квартири за номером АДРЕСА_1 , співвласником якої є ОСОБА_11 ;відсутнє посилання на обмінний характер укладених договорів.
ОСОБА_3 19.11.2009 року придбала у ОСОБА_14 44/100 часток у праві власності на приміщення магазину, площею 42,4 кв.м. в АДРЕСА_2 . Відчуження здійснено за 273 936 грн. Договір укладено за згодою ОСОБА_4
ОСОБА_4 25.08.2010 року придбав у ОСОБА_14 56/100 часток у праві власності на приміщення магазину, площею 55,00 кв.м. в АДРЕСА_2 . Відчуження здійснено за 348645 грн. Договір укладено за згодою ОСОБА_3 .
Будь-яких доказів наявності, місцезнаходження, вартості товарів в обороті, заявлених як спільна сумісна власність, суду не представлено.
Кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. (ч.3ст.12 ЦПК). Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду(ст.ст.82,83 ЦПК).
Згідно з ч.ч. 1, 3ст. 61 СК Україниобєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.
Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна.
У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. (ст.70 СК).
Конструкція нормистатті 60 СК Українисвідчитьпро презумпцію спільності права власності подружжяна майно, яке набуте ними в період шлюбу.
Устатті 68 СК Українипередбачено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження таким майном після розірвання шлюбу здійснюється співвласником виключно за взаємною згодою.
Відповідно до частин першої, третьоїстатті 368 ЦК Україниспільна власність двох або більше осіб без визначення частко кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється(ст.372 ЦК України).
Вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин четвертої та п'ятоїстатті 71 СК Українищодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбаченихстаттею 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (стаття 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.
Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.(ст.364 ЦК).
Відповідно до правового висновку сформульованого у постанові від 13.01.2016 р. Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі №2925цс15, коли сам співвласник має намір відмовитися від своєї частки у майні, застосуванню підлягає саме ст. 364, а не 365 Цивільного кодексу. Такої ж позиції дотримано у рішенні Європейського суду Справа "Андрій Руденко проти України" від 21.03.2011 року, де зазначається, що співвласник майна може позбутися належної йому частки у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації вартості своєї частки на підставі ст. 364 Цивільного кодексу України. Стаття 364 стосується ситуації, коли співвласник бажає виділення частки зі спільної власності та не проти одержання компенсації за свою частку в спільному майні. Вказані норми [статті 364 і 365 ЦК України] є різними за своєю правовою природою і кожна з них є окремою підставою для пред'явлення позову, оскільки перша передбачає право власника, який виділяється, на частку зі спільного майна, а друга - можливість за позовом інших співвласників припинити право особи на частку у спільному майні. При цьому грошова або інша майнова компенсація відповідно до ст. 364 ЦК України може бути виплачена співвласнику, який виділяється, лише за його згодою.
За нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об'єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім'ї, а не власні, не пов'язані з сім'єю інтереси одного з подружжя.(Постанова ВС від 19.02.2018 року, справа № 295/4650/14-ц)
Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 57 СК Україниособистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.
Статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками, як час набуття майна та кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).
Беручи до уваги вищевикладене, відсутність домовленості щодо реального поділу майна, відсутність згоди щодо можливої грошової компенсації сторонами, нездійснення ніяких дій направлених на компенсацію частки у спільному майні, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову з визначенням ідеальних часток у нерухомості за адресою АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , по ? за кожним. Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль HYUNDAI VERACRUS, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 р.в. Визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль Mersedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 2007 р.в.
Будь-яких доказів наявності, місцезнаходження, вартості товарів в обороті, заявлених як спільна сумісна власність, суду не представлено, що позбавляє суд можливості врахувати їх при розподілі майна подружжя. Придбання квартири АДРЕСА_1 в порядку обмінної операції з доплатою суми грошових коштів не доведено письмовими доказами. Підстави для визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення в цілому за адресою АДРЕСА_2 не доведені належними та допустимими доказами.
Керуючись ст.ст. 4,5, 12, 81, 141, 258, 259, 354 ЦПК України суд,-
Позов задоволити частково.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль HYUNDAI VERACRUS, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 р.в.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль Mersedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 2007 р.в.
Визнати об'єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 об'єктами спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Визначити за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ідеальні частки у зареєстрованих об'єктах нерухомого майна за адресою АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , по ? за кожним.
В задоволені решти вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати проголошення рішення.
Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 .
Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_12 .
Повний текст виготовлено 5 листопада 2021 року.
Суддя З.А.Чевилюк