Справа № 459/2408/19
Провадження № 1-кп/459/91/2021
04 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді кримінальні провадження №12019140150000799 та №12020140150000745 про обвинувачення
ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
27.02.2012 Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією частини особистого майна,
10.03.2020 тим же судом, за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, яке відбув повністю,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 06.07.2019 близько 02 години 40 хвилин, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 (справа відносно якого закрита у зв'язку зі смертю), шляхом віджиму та пошкодження металопластикового вікна проникли у квартиру АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_7 , звідки намагалися таємно викрасти DVD програвач марки «DC 675Х» вартістю 2000 грн., мікрохвильову піч марки «LG MS 1929 Х/00» вартістю 1700 грн., проте з причин, що не залежали від їхньої волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були виявлені та затримані працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення. Такими діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 намагались заволодіти майном потерпілого ОСОБА_7 на суму 3700 грн..
Крім того, 07.12.2020 близько 06:00 години, ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи біля вхідних дверей у квартиру АДРЕСА_3 , шляхом підбору ключа проник у приміщення вказаної квартири, звідки намагався таємно викрасти майно ОСОБА_8 , а саме: брелок для ключів з фігурою у вигляді зображення Божої матері виготовленого з металу білого кольору вартістю 50 гривень, кулону фігури у формі хлопчика виготовленого з металу білого кольору зі вставками каміння білого кольору вартістю 15 гривень, кулону фігури у формі сонця, виготовлену з металу білого кольору зі вставками каміння білого кольору вартістю 15 гривень, кулону виготовленого з металу білого кольору зі вставками типу перлина виготовлених з полімерного матеріалу вартістю 15 гривень і флакону парфумів марки «Bvlgari» вартістю 327 гривень. Після цього зіскочив із вікна квартири на вулицю, де був виявлений працівниками поліції та працівниками охоронної служби. Тим самим обвинувачений вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 та дослідженням характеризуючих даних на особу обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю. Підтвердив, що 06.07.2019 близько 02.40 год. разом із ОСОБА_6 шляхом віджиму та пошкодження металопластикового вікна проникли у квартиру АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_7 , звідки намагалися викрасти DVD програвач та мікрохвильову піч. Однак були виявлені та затримані працівниками поліції на місці події. 07.12.2020 близько 06.00 годин шляхом підбору ключа він проник у квартиру АДРЕСА_3 , намагався таємно викрасти брелок для ключів, три кулони та парфуми. Після цього був виявлений працівниками поліції та працівниками охоронної служби. У вчиненому щиро кається. Збитки потерпілим не завдано, речі повернуто. Просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву, в якій зазначила, що шкоду їй відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 5 грудня 2020 року, близько 04:40 год. ранку, йому зателефонувала мама та повідомила, що спрацювала сигналізація в квартирі по АДРЕСА_4 . Після того він приїхав туди. На цей час вже були охоронці біля вікон будинку. Він підійшов до дверей та намагався відкрити, двері були зачинені, проте не зміг їх ключем відкрити. Він викликав поліцію та майстра, який зміг зламати двері. Коли він заходив у квартиру в цей час, злочинець вистрибнув у вікно і був на місці затриманий працівниками поліції чи охорони, ким саме точно не знає. Після чого поліція описала майно. За вікном знайшли біжутерію, брелки та духи. Додатково повідомив, що був день перед тим у квартирі, двері закрив та поставив на сигналізацію. Коли зайшов у квартиру, все було розкидано, до того сумка із біжутерією була в шафі, а знайшов на землі, речі були його та матері. Також зазначив, що двері та вікна не були пошкоджені. Обвинуваченого впізнає, оскільки його бачив на місці злочину, коли його затримували.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем, в цей час був на роботі, поступив дзвінок, що квартирі АДРЕСА_3 спрацював датчик руху. Вони приїхали по вказаній адресі та виявили, що пошкоджень не було, передзвонили на пульт, їм не дозволили зайти у середину, а наказали спостерігати за вікнами. Через деякий час прийшов власник квартири, але не зміг власними ключами відкрити квартиру, після чого подзвонив у поліцію. Також зазначив, що коли приїхала поліція, він був на вулиці та побачив, що обвинувачений вилізав із вікна, після чого був затриманий працівниками поліції. Зазначив, що двері та вікна не були пошкоджені.
Оцінюючи всі здобуті по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Органом досудового розслідування кваліфіковано дії обвинуваченого по вказаних епізодах за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Як передбачено ст. 33 КК України, сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання», передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК)
застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього.
Аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що оскільки зазначені кримінальні правопорушення не входять до сукупності і відповідні епізоди не можуть кваліфікуватися як окремі склади кримінальних правопорушень.
Тому вина обвинуваченого у тому, що він вчинив незакінчений та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів.
Щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом'якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Разом з тим, суд враховує і особу обвинуваченого, що є людиною молодого віку, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий.
Згідно із ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення нових злочинів можливе, без відбування ним покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Заставу, визначену ухвалою від 08.07.2019 у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп. сплачену в інтересах ОСОБА_4 - повернути заставодавцю ОСОБА_11 .
Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, що є письмовими документами та цифровими дисками, відповідно до ст.100 КПК України - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: ОСОБА_1