Справа № 459/3106/21 Провадження № 3/459/1264/2021
04 листопада 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М.В., при секретарі судових засідань Горощук А.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Люшика В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого гірником Шахти «Степова», проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125288 від 27.09.2021 року, ОСОБА_1 27.09.2021 року о 17:45 год. в м. Червонограді по проспекту Шевченка, 22, керував автомобілем CHEVROLLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння з дозволу водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST 6820», ARLJ 0174, квитанція № 1491.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, а саме заперечив факт керування автомобілем CHEVROLLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 ,
Захисником правопорушника - ОСОБА_2 були надані письмові пояснення, з яких вбачається, що ним висловлені зауваження, про те, що протокол складений із порушенням законодавства.Зокрема, ним було вказано, що відеозапис долучений до протоколу не є безперервним і містить ряд нарізок та виключає ряд моментів і фактів, які необхідні для встановлення істини по справі. Додав, що включення відеореєстратора, як це передбачено наказом МВС України № 1026від 18.12.2018 року «Про затвердження інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» має здійснюватися працівником поліції з початку виконання службових обов'язків. Також, вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Свідки огляду» ніхто не вказаний, що суперечить вимогам діючого законодавства. Зазначив, що до акту перевірки, відповідно до п. п. 3, 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не долучено сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме Drager ALKOTEST 6820, яким вимірювався стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 поліцейським Павликом С.В. Зазначив, що у матеріалах долучених поліцейським до протоколу ОБ №125288 від 27.09.2021 року зафіксовано тільки те, що ОСОБА_1 перебував в салоні автомобіля CHEVROLLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а не керував ним в такому стані, тому вважає, що працівники поліції при складенні протоколу порушили вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ст.266 КУпАП, оскільки не дотримались процедури оформлення результатів огляду, що вказує на недопустимість доказів, зібраних у даному провадженні. Відтак, просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.
Вислухавши пояснення порушника та його захисника, проаналізувавши матеріали справи та оцінивши докази, суддя встановив таке.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125288 року, складеним 27.09.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «ALKOTEST 6820» від 27.09.2021 року, в якому зазначено, що результат огляду на стан сп'яніння - позитивний 1,62 %, проте ОСОБА_1 від підпису відмовився;
- результатом тестування на алкоголь - роздруківка з приладу Drager Alcotest 6820 № ARLJ 0174, тест був проведений 27.09.2021 р., результат: 1,62%;
- направленням водія на огляд до КП «ЦМП ЧМЛ» від 27.09.2021 року, де вказано, що огляд не проводився;
- рапортом поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУНР у Львівській області від 27.09.2021 року;
- відеозаписом події.
Щодо клопотання захисника про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.
Щодо безперервності відеофіксації, то суд вважає, що даний факт суттєво не впливає на обставини події.
Відносно відсутності свідків під час проведення освідування, то у відповідності до п. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Таким чином, наявність свідків при проведенні освідування у разі застосування технічних засобів відеозапису є необов'язковою.
Аргументи й доводи захисту щодо відсутності сертифікації у застосованого поліцейським газоаналізатора «Drager ALKOTEST 6820» суд вважає непереконливими та необґрунтованими, оскільки стороною захисту не надано вагомих доказів, котрі б підтвердили цю версію і посіяли сумніви у достовірності показань газоаналізатора.
Більше цього, пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Натомість наказом Держлікслужби України № 1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів», затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43, зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.
Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України.
Отже, газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтво про державну реєстрацію.
Крім цього, із результату тестування на алкоголь - роздруківки з приладу Drager Alcotest 6820 № ARLJ 0174, вбачається, що останнє калібрування даного приладу було проведено 18.11.2020р., а його результати є дійсними протягом року. Тому, такі доводи захисника до уваги не приймаються.
Щодо заперечення порушника та його захисника з приводу факту керування порушником вищевказаним транспортним засобом суд зазначає таке.
В судовому засідання судом було з'ясовано, що 27.09.2021р. порушник був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, за результатами чого щодо нього було складено постанову серії БАВ №443716 від 27.09.2021р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки він проїхав на червоний сигнал світлофора та керував транспортним засобом без посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов'язкового страхування, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху. Відтак, на порушника було накладено адміністравтине стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, який був сплачений порушником, що підтверджується квитанцією №20 від 06.10.2021р. (міститься в матеріалах справи)
Таким чином, суд дійшов висновку, що такі дії порушника підтверджують той факт, що останній керував вищевказаним транспортним засобом, оскільки постанову серії БАВ №443716 від 27.09.2021р. не оскаржував, а призначений штраф у розмірі 510 гривень сплатив.
Відтак, підстав для задоволення клопотання адвоката порушника про закриття провадження у справі немає, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
За наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина встановлена повністю.
Накладаючи стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454,00 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: М. В. Мельникович