Справа № 152/485/21
2/152/223/21
05 листопада 2021 року м. Шаргород
Справа №152/485/21
Провадження №2/152/223/21
Шаргородський районний суд
Вінницької області
в складі:
головуючого судді - Славінської Н.Л.,
з участю:
секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Полігаса В.М.,
представника відповідача
ОСОБА_2 - адвоката Філатова А.В.,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,
встановив:
20.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з позовною заявою до Шаргородської міської ради, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, яка, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 20.04.2021 року, передана у провадження судді Войнаровського І.В. (а.с.14).
28.04.2021 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання (а.с.18), яке призначено на 20.05.2021 року, та неодноразово відкладено.
02.08.2021 року на підставі розпорядження керівника апарату суду за №33 (а.с.91) проведено повторний автоматизований розподіл означеної судової справи у зв'язку із закінченням станом на 31.07.2021 року повноважень судді Войнаровського І.В. та, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено для розгляду справи головуючого суддю Соколовську Т.О. (а.с.92).
10.08.2021 року судом задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Полігаса В.М. про відвід судді Соколовської Т.О. та передано цивільну справу на повторний автоматизований розподіл між суддями (а.с.101-103).
25.08.2021 року на підставі розпорядження керівника апарату суду за №36 (а.с.111) проведено повторний автоматизований розподіл означеної судової справи та, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено для розгляду справи головуючого суддю Славінську Н.Л. (а.с.112).
На підставі ухвали суду від 26.08.2021 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, призначено підготовче засідання на 14.09.2021 року (а.с.113).
14.09.2021 року, 07.10.2021 року, 21.10.2021 року підготовчі засідання відкладено за клопотаннями сторін.
У підготовче судове засідання, призначене на 05.11.2021 року, не прибув представник відповідача Шаргородської міської ради та відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце підготовчого засідання.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Полігас В.М. та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Філатов А.В. не заперечують щодо проведення підготовчого засідання у відсутності вказаних учасників справи.
Підготовче судове засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.198 ЦПК України).
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).
Підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, не вбачається, з огляду на те, що представник відповідача Шаргородської міської ради та відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, при цьому, представником Шаргородської міської ради подано заяву про розгляд справи у відсутності відповідача (а.с.120).
У підготовчому засіданні 05.11.2021 року позивач та його представник повідомили, що клопотань, пов'язаних із призначенням судового розгляду справи по суті, зокрема, уточнень позовних вимог, клопотань про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, про проведення огляду письмових, речових доказів у місці їх знаходження, про виклик свідків, про проведення експертизи, про забезпечення позову, про судові доручення - не мають, оскільки всі клопотання вже вирішені судом в ході підготовчого провадження, а клопотання про призначення експертизи просять не розглядати, так як відмовляються від проведення експертизи.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Філатов А.В. клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду, зокрема, клопотань про проведення огляду письмових, речових доказів у місці їх знаходження, про виклик свідків, про проведення експертизи, про зустрічне забезпечення, про судові доручення - не має.
Також, відповідачі не пред'явили у строк, встановлений ч.1 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов.
Сторони не заперечують щодо закриття підготовчого провадження.
Судом встановлено порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, зокрема, після заслуховування вступного слова сторін та їх представників, слід перейти до дослідження доказів - дослідити письмові докази; допитати свідків; розглянути клопотання та доповнення сторін, їх представників шляхом додаткових пояснень; після чого закінчити з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами і перейти до судових дебатів, у яких сторони, їх представники виступлять із заключним словом.
За наслідками проведеного підготовчого судового засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
З метою ефективності судового розгляду справи по суті суд вважає за необхідне визначити дати першого та другого судових засідань, відносно чого сторони та їх представники заперечень не мають.
Крім того, враховуючи, що представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Філатовим А.В. подано відзив на позов (а.с.29-30), то, в силу вимог п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне встановити позивачу ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив у п'ять днів з дня постановлення судом означеної ухвали суду; відповідачу ОСОБА_2 встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив у п'ять днів з дня отримання вказаної відповіді.
При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити учасникам справи, що, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті: відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, - є правом учасників справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178, 179, 180, 181, 189, 196, 197, 198, 200, 260 ЦПК України,
ухвалив:
Встановити позивачу ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Філатова Андрія Вікторовича у п'ять днів з дня постановлення цієї ухвали суду.
Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання заперечення на відповідь позивача на відзив у п'ять днів з дня отримання відповіді.
Роз'яснити учасникам справи, що, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті: відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, пояснення третьої особи - є правом учасників справи.
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті.
Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29.11.2021 року о 10 годині в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).
Визначити дату другого судового засідання для розгляду справи по суті на 06.12.2021 року о 10 годині в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).
В судове засідання викликати учасників справи: позивача, представника позивача, відповідачів, представників відповідачів.
Викликати для допиту в судовому засіданні, призначеному на 29.11.2021 року свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: