Справа № 991/7357/21
Провадження № 1-кс/991/7462/21
03 листопада 2021 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
01.11.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
Ухвалою від 01.11.2021 за вказаною скаргою відкрито провадження.
Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою від 21.09.2021 за вих.№ 2109/10 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 168, 190, 364, 366, 367 КК України. Однак відомості про кримінальні правопорушення не внесені до ЄРДР.
У зв'язку з цим, ОСОБА_3 оскаржив до Вищого антикорупційного суду бездіяльність уповноваженої особи НАБУ та просить слідчого суддю зобов'язати останню внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заявник ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених у ній підстав.
Представник НАБУ у судове засідання не з'явився, проте направив письмові пояснення, в яких прохав у задоволенні скарги відмовити та провести судовий розгляд у його відсутність.
З урахування викладеного, враховуючи положення ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність учасників судового засідання.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, частиною 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги, що внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24?годинного строку для реєстрації відомостей.
З матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до НАБУ засобами електронного та поштового зв'язку із заявою від 21.09.2021 за вих.№ 2109/10 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 168, 190, 364, 366, 367 КК України. Однак відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР не внесені.
Відповідно до письмових пояснень представника НАБУ від 03.11.2021, НАБУ отримало вказані заяви 22.09.2021 та 23.09.2021 відповідно. Листом від 24.09.2021 заявника поінформовано про те, що розгляд порушених у заявах питань не відноситься до компетенції НАБУ.
Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, термін виконання обов'язку з внесення відомостей до ЄРДР в цьому випадку становить до 23.09.2021 включно. Тому бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочинається з 24.09.2021.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України 10 денний строк оскарження бездіяльності, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України, у даному випадку, закінчився 04.10.2021.
Скарга ОСОБА_3 подана до Вищого антикорупційного суду 28.10.2021, тобто з пропуском передбаченого законом строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин. Частиною першою ст. 304 КПК України визначено право на подання скарги протягом десяти днів з моменту, зокрема, вчинення бездіяльності.
Втім, заявник не порушив перед слідчим суддею питання про поновлення йому пропущеного строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Враховуючи те, що закріплене в ст. 117 КПК України право особи на звернення з клопотанням про поновлення пропущеного строку є диспозитивним, слідчий суддя за власною ініціативою не може порушити питання про поновлення такого строку.
З огляду на викладене, слідчим суддею дійшов висновку, що провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відкрито безпідставно, а згадана скарга не підлягає судовому розгляду.
Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України після відкриття провадження за скаргою та за результатами її розгляду слідчий суддя може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Аналіз наведених вище правових положень дає підстави дійти висновку, що рішення про повернення скарги може бути ухвалене лише на стадії вирішення питання про відкриття провадження, а рішення, передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України - за наслідками розгляду скарги по суті. Разом із цим, після відкриття провадження встановлено, що скаргу подано до суду з пропущенням десятиденного строку, тому вважаю за необхідне постановити ухвалу про закриття відповідного провадження. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19).
З огляду на викладене та враховуючи, що ухвалою від 01.11.2021 відкрито провадження за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яку подано без дотримання строків на оскарження такої бездіяльності, слідчий судді вважає, що відповідне провадження підлягає закриттю.
У даному випадку правові наслідки закриття провадження є фактично однаковими із наслідками рішення про повернення скарги заявнику, оскільки ця скарга не була розглянута по суті. Тому, з урахуванням положень ч. 6 ст. 304 КПК України, ця ухвала про закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України,
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1