Ухвала від 05.11.2021 по справі 2-104/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-104/11 Головуючий суддя І інстанції Семіряд І. В.

Провадження № 22-ц/818/6662/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин

УХВАЛА

05 листопада 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Яцини В.Б., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року, ухвалене у складі судді Семіряда І.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі - продажу недійсним та стягнення грошової компенсації, третя особа - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі - продажу недійсним та стягнення грошової компенсації, третя особа - ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 27.10.2021 засобами поштового зв'язку подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин справа № 2-104/11 підлягає витребуванню від Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 .

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Витребувати від Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2-104/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі - продажу недійсним та стягнення грошової компенсації, третя особа - ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.