Справа № 761/36377/20
Провадження № 2-і/761/3/21
02 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши письмові зауваження на протокол судового засідання, подані представником ОСОБА_1 - адвокатом Капалкіною Іриною Олегівною по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.
Ухвалами суду від 21.05.2021 року заяву представника позивача про збільшення позовних вимог було залишено без розгляду та призначено у справі судову технічну та почеркознавчу експертизи.
Постановою Київського апеляційного суду від 07.09.2021 року апеляційну скаргу адвоката Вітровчак Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року про призначення судової експертизи було залишено без змін.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.09.2021 року апеляційну скаргу адвоката Вітровчак Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду повернуто скаржнику.
18.10.2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Капалкіної Ірини Олегівни до суду надійшли письмові зауваження на протокол судового засідання від 21.05.2021 року, відповідно до яких позивач просить внести до протоколу судового засідання уточнення.
Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Капалкіна Ірина Олегівна просить поновити строк на подання зауваження на протокол судового засідання. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач ознайомився з протоколом судового засідання лише 16.09.2021 року, та 20.09.2021 року ухвалою Київського апеляційного суду було повернуто заяву про зауваження.
02.11.2021 року матеріали справи були передані судді Рибаку М.А. з канцелярії Шевченківського районного суду міста Києва після їх повернення з Київського апеляційного суду.
Вивчивши матеріали справи та подані зауваження, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та положення статті 7 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу технічними засобами є однією із гарантій гласності судового процесу як основоположного принципу правосуддя.
Відповідно до ст. 249 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п'яти днів з дня їх подання.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду по справі 761/36377/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу було проголошено 21.05.2021 року.
Разом з тим, заяву щодо письмових зауважень до протоколу судового засідання було подано позивачем 08.10.2021 року, тобто з істотним порушенням строку, визначеного ст. 249 ЦПК України.
20 вересня 2021року до Київського апеляційного суду від адвоката Вітровчак О.О. в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про зауваження на протокол судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.09.2021 року заяву адвоката Вітровчак Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 про зауваження протокол судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу було повернуто особі, яка її подала.
Таким чином, зауваження на протокол судового засідання було подано із пропуском п'ятиденного строку, навіть після ознайомлення із справою 16.09.2021 року, як про це зазначав заявник.
Звернення заявника до неналежного суду із зауваженнями на протокол судового засідання не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
За положеннями ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Приписами ч. 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Аналогічні висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 753/17563/19 та від 23 грудня 2020 року у справі № 557/94/19.
З огляду на зазначене, наведені представником відповідача підстави для поновлення строку на подачу зауважень, такі як ознайомлення з матеріалами справи 16.09.2021 року, як і повернення їх апеляційним судом суд не вважає обґрунтованими підставами для його поновлення в розумінні вимог ст. 249 ЦПК України.
Інших поважних причин для поновлення пропущеного строку заявником не надано, як і не надано належних доказів на їх підтвердження, а тому в задоволенні клопотання заявника про поновлення строку для подання зауважень на протокол судового засідання слід відмовити.
За таких обставин, враховуючи положення ч. 3 ст. 249 ЦПК України приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 13, 248, 249, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Капалкіна Ірини Олегівни про поновлення строку на подання зауваження на протокол судового засідання - відмовити.
Письмові зауваження на протокол судового засідання, подані представником ОСОБА_1 - адвокатом Капалкіною Іриною Олегівною по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
.
СУДДЯ М.А. РИБАК
Повний текст ухвали суду складено: 02.11.2021 року.